Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1059-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

и судей:Шуваевой Е.И., Мухаметзяновой Н.И.,

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Феоктистове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании26 апреля 2011 года дело по иску прокурора Центрального округа г. Курска в интересах Бочкова В.Б. к МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" о понуждении в перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, поступившее по кассационным жалобам Бочкова В.Б., Администрации г. Курска, кассационному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" произвести перерасчет заработной платы Бочкову В.Б. за период с 01.05.2010 года по 22.07.2010 года с учетом повышения должностного оклада на 15,5%, взыскав в пользу Бочкова В.Б. недополученную заработную плату за период май-июль 2010 года в размере 6926 (шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Бочкова В.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации г. Курска Гнездиловой А.Л. и представителя МУЗ "ГКБСМП" по доверенности Россинской И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы Администрации г. Курска и заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкова В.Б. работает врачом-неврологом неврологического отделения МУЗ "ГКБСМП" с 01.04.1994 г.

02.08.2010 г. он обратился к прокурору ЦАО г. Курска за защитой трудовых прав, указав, что работодателем заработная плата ему выплачивается без учета увеличения оклада на 15,5%, установленного постановлением Администрации г. Курска от 29.12.2008 г. N 2195 "О должностных окладах работников бюджетной сферы г. Курска и размере минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ".

Прокурор ЦАО г. Курска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бочкова В.Б., мотивируя свои требования тем, что постановлениями Администрации г. Курска от 29.12.2008 г. N 2195 "О должностных окладах работников бюджетной сферы г. Курска и размере минимальной заработной платы с 1 января 2009 г." и от 29.12.2008 г. N 2202 "О должностных окладах работников бюджетной сферы г. Курска" размеры окладов работников, учреждений, финансируемых из средств бюджета г. Курска увеличены на 15,5%. Постановлением Администрации г. Курска от 19.02.2009 г.N179 "Об оплате труда работников бюджетной сферы г. Курска", вышеназванные постановления признаны утратившими силу с 01.03.2009 г.

Об уменьшении размера должностного оклада истец предупрежден работодателем надлежащим образом и с 01.05.2009 г. заработная плата истцу выплачивалась из размера должностного оклада, существовавшего до его увеличения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.10.2009 г. постановление Администрации г. Курска от 19.02.2009 г.N179 "Об оплате труда работников бюджетной сферы г. Курска" признано недействующим со дня его принятия, в связи с чем, прокурор просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Бочкову В.Б. за период с 01.05.2009 г. по 22.07.2010 г. с учетом повышения оклада на 15,5% и взыскать с ответчика 28846,92 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бочкова В.Б. и прокурор в кассационном представлении просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного.

В кассационной жалобе Администрация г. Курска содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания в пользу Бочкова В.Б. перерасчета заработной платы и взысканию госпошлины, как незаконного.

В судебное заседание не явился представитель Комитета здравоохранения г. Курска. извещенный надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2009 г. должностной оклад Бочкова В.Б. во исполнение постановления Администрации г. Курска от 29.12.2008 г. N 2195 "О должностных окладах работников бюджетной сферы города Курска" увеличен на 15,5 % и составил 5201 руб. 00 коп.

Постановлением Администрации N179 от 19.02.2009 г. "Об оплате труда работников бюджетной сферы г. Курска" указанное выше постановление отменено, в связи с чем, Бочков В.Б. уведомлен работодателем об изменении с 01.05.2009 г. его должностного оклада в сторону уменьшения, который с этой даты составил 4503 руб. 29 коп, то есть без учета повышения на 15,5 %.

Суд, отказывая в удовлетворении иска за период с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г., правильно исходил из того, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

По смыслу закона в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Бочкова В.Б. письменно уведомлен 27.02.2009 г. о том, что с 01.05.2009 г. размер его должностного оклада составит 4503 руб. 29 коп.

Согласно штампу суда, иск в суд о взыскании в пользу Бочкова В.Б. неначисленной заработной платы подан 08.09.2010 г., т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока на защиту нарушенного права, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований за период с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. является правильным, поскольку оснований для восстановления срока не имелось.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу Бочкова В.Б. недоначисленной заработной платы за период с 01.05.2010 г. по 22.07.2010 г., так как Постановление Администрации N179 от 19.02.2009 г. "Об оплате труда работников бюджетной сферы г. Курска" послужившее основанием к уменьшению размера должностного оклада вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.10.2009 г. признано недействующим, а, следовательно, не влекущим правовых последствия с момента его издания, а потому, в рамках срока исковой давности имеются правовые основания к удовлетворению исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Администрации г. Курска о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из даты опубликования решения Ленинского районного суда г. Курска 13.04.2010 г. основаны на неверном толковании норм права, так как течение срока исковой давности не может начинаться ранее того момента, когда нарушение прав работника допущено. А потому, исчисление Бочкову В.Б. заработной платы за май 2010 г. без учета решения суда является нарушением его трудовых прав, о котором ему стало известно только в день её выплаты в июне 2010 г.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании заработной платы за период с 01.05.2010 г. по 22.07.2010 г. по сроку исковой давности не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Бочкова В.Б. о том, что суд неверно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01.05.2009 г. по 30.04.2010 г. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" срок исковой давности при длящихся трудовых правоотношениях не распространяется на требования работника по начисленной, но не выплаченной заработной плате до момента прекращения трудовых отношений, а не на требования по недоначисленной заработной плате, в связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности по длящимся правоотношениям в части оплаты труда не может быть применен, является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы Бочкова В.Б. о том, что о нарушении его трудового права ему стало известно 03.07.2010 г. из газеты "Городские Известия", не имеет правового значения, поскольку Бочков В.Б. письменно уведомлен о снижении размере его заработной платы 27.02.2009 г. и с 01.05.2009 г. получал заработную плату по сниженному должностному окладу, не имел правовых препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права, а кроме того, решение суда о признании Постановления Администрации г. Курска от 19.02.2009 г.N179 недействующим опубликовано 13.04.2010 г., что является надлежащим доведением принятого решения для неопределенного круга лиц, то есть и до Бочкова В.Б.

Не является основанием к отмене решения довод кассационной жалобы Бочкова В.Б. о том, что в решении суда не дано оценки приведенным истцом в суде первой инстанции доводам об обоснованности заявленного иска, так как из протокола судебного заседания усматривается, что истец доводов, изложенных в кассационной жалобе не высказывал, в связи с чем, суд первой инстанции не мог высказать по ним свои суждения.

Довод кассационной жалобы Бочкова В.Б. о том, что суд разрешил дело без участия представителя, основанием к отмене не является, так как причины отсутствия последнего судом признаны неуважительными.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления Европейского суда по правам человека от 21.02.1975 г., 10.05.2001 г., 22.10.1996 г., 08.07.2004 г., 28.05.1985 г., 22.12.2009 г. не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Довод кассационного представления о неверном исчислении сроков исковой давности основанием к отмене не является по изложенным выше основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации г. Курска и кассационном представлении прокурора, аналогичны тем, которые выдвигались сторонами в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и кассационных жалоб не опровергают выводы суда и на законность решения не влияют, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Однако, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Поскольку на основании ч.2 ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Муниципального образования "Город Курск", в решении следует указать о взыскании государственная пошлина с МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в бюджет Муниципального образования "Город Курск".

Руководствуясь ст. ст.199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 марта 2011 года, оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания государственной пошлины, изложив её в следующей редакции:

"Взыскать с МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" в бюджет Муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Кассационную жалобу Бочкова В.Б., кассационную жалобу Администрации г. Курска и кассационное представление прокурора ЦАО г. Курска, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: