Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1414-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Свиридова В.Ю, к муниципальному учреждению "Центр коммунально-социальных услуг "адрес"" о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам и процентов, поступившее по кассационным жалобам истца Свиридова В.Ю. и представителя 3 лица - Администрации "адрес" - по доверенности Г.А.Л. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Свиридова В.Ю, к муниципальному учреждению "Центр коммунально-социальных услуг "адрес"" о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждении "Центр коммунально-социальных услуг "адрес"" в пользу Свиридова В.Ю, денежную сумму в размере 14 823 руб. 84 коп. и проценты в размере 913 руб. 74 коп., а всего 15 737 руб. 58 коп. (пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь руб. 58 коп.) В остальной части исковых требований Свиридову В.Ю. отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Центр коммунально-социальных услуг "адрес"" государственную пошлину в размере 629 руб. 50 коп. (шестьсот двадцать девять руб. 50 коп.)".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Свиридова В.Ю. по доверенности Г.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы представителя Администрации "адрес"; представителя Администрации "адрес" по доверенности Г.А.Л. и представителя ответчика по доверенности Н.И.А.,, поддержавших доводы кассационной жалобы представителя 3 лица и возражавших против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 19 января 2009 г. по 9 июня 2010 года он работал в МУ "Центр коммунально-социальных услуг "адрес"" и получал заработную плату, с учетом совместительства, в размере 7.547 руб.; с 1 мая 2009 г. размер заработной платы на основании постановления Администрации "адрес" от 19 февраля 2009 г. N179 был работодателем снижен, и, как следствие, он недополучил заработную плату в размере 49.094 руб. 03 коп. Приказом работодателя с 9 июня 2010 г. он с работы уволен, однако при окончательном расчете недополученная заработная плата ему выплачена не была. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным выплатам за период с 01.05.2009 года по 20.09.2010 года в размере 48.799 руб. 20 коп. и проценты в размере 5.337 руб. 91 коп.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационных жалобах истец Свиридов В.Ю. и представитель 3-го лица - Администрации "адрес" по доверенности Г.А.Л. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Свиридов В.Ю. с 19 января 2009 г. работал в МУ "ЦКСУ "адрес"" в должности начальника отдела персонала при руководителе с окладом 5.201 руб. и по совместительству на 0,5 ставки специалистом того же отдела с окладом 2.346 руб. На основании постановления Администрации "адрес" от 19 февраля 2009 года N179 размеры окладов по указанным должностям были уменьшены до 4.503 руб.29 коп. и 2.030 руб.74 коп. соответственно, о чем истец был уведомлен работодателем 2 марта 2009 года.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 15 октября 2009 г., постановление Администрации "адрес" от 19 февраля 2009 г. N179 отменено, и решение суда было опубликовано в средствах массовой информации.

9 июня 2010 г. Свиридов В.Ю. в связи с сокращением штата работников из МУ "ЦКСУ "адрес"" был уволен, и расчет при увольнении с ним был произведен, исходя из заработной платы, которая выплачивалась с учетом постановления Администрации "адрес" от 19 февраля 2009 года N179.

Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.140, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования Свиридова В.Ю. подлежат удовлетворению за период с 12 мая 2010 года по 20 сентября 2010 года, тогда как требования о взыскании денежных сумм за период с 1 мая 2009 года по 12 мая 2010 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по делу являются правильными, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Размер подлежащих взысканию денежных сумм в пользу истца судом определен верно, сторонами не оспаривается.

Доводы кассационных жалоб о неверном определении судом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Но они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство России и вынес законное и обоснованное решение.

Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Свиридова В.Ю, и представителя 3-го лица - Администрации "адрес" по доверенности Г.А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи