Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2011 г. по делу N 33-602-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Шуваевой Е.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Хмелевском А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года дело по иску Дворяниновой Н.О. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Курской области (далее УФМС России по Курской области) об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Курской области "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Дворяниновой Н.О..

Взыскать с УФМС России по Курской области в пользу Дворяниновой Н.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя ответчика по доверенности Кулькова С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения на неё Дворяниновой Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянинова Н.О. обратилась в суд с иском к УФМС России по Курской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам служебной проверки. Считает, что в её действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, дисциплинарное взыскание к ней применено неправомерно, чем ей нанесен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить замечание.

Как следует из представленных материалов, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Дворянинова Н.О. назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Курской области.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации систематизированного учета правовых актов и правового информирования структурных подразделений УФМС России по Курской области" на Дворянинову Н.О. возложена обязанность по ведению систематизированного учета правовых актов, изданных в УФМС России по Курской области, с использованием информационно-правовой системы "Законодательство России. Юрист" (далее ИПС "Законодательство России. Юрист"), а при её временном убытии в очередной отпуск, служебную командировку или на лечение - на Шевченко А.С.

29 апреля 2010 г. Дворянинова Н.О. ознакомлена с данным приказом под роспись.

Приказом начальника УФМС России по Курской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по факту заполнения ИПС "Законодательство России. Юрист" со сроком исполнения до 18.06.2010 г.

В результате служебной проверки было установлено, что Дворянинова Н.О. в период с 13.04.2010 г. по 19.05.2010 г. не выполняла возложенные на неё приказом начальника УФМС по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность по систематизации правовых актов, изданных УФМС России по Курской области.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.4 приказа УФМС России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что по состоянию на 19.05.2010 г. Дворяниновой Н.О. не были обеспечены надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения дополнительно возложенных должностных обязанностей, а именно, не доведен до сведения работника пароль и не проведено обучение ИПС "Законодательство России. Юрист".

Кроме того, по мнению судебной коллегии, у истицы не имелось достаточного времени для выполнения дополнительно возложенной на неё обязанности. Так, приказ N от 26.04.2010 г. доведен до истицы 29.04.2010 г., а сведения по внесению правовых актов потребовали по состоянию на 19.05.2010 г., т.е. период, в течение которого она обязана была выполнить возложенную на неё обязанность, является незначительным по продолжительности. Тем более, что в период с 17.05.2010 г. по 21.05.2010 г. Дворянинова Н.О. полный рабочий день проходила обучение по вопросам охраны труда в Центре охраны труда при Курском государственном техническом университете, что также препятствовало исполнению возложенной на неё обязанности.

Анализ приказа N от 26.04.2010 г. свидетельствует о том, что в нем не указан срок внесения в информационную базу правовых актов, изданных в УФМС России по Курской области за предшествующий период и не предусмотрен порядок обновления правовой базы актами, изданными УФМС России по Курской области, после внедрения ИПС "Законодательство России. Юрист", что также препятствовало выполнению истицей возложенной на неё обязанности в том порядке и в те сроки, которые подразумевал представитель нанимателя при издании указанного приказа.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее исполнение обязанностей имело место не по вине истицы, в связи с чем, оснований для привлечения Дворяниновой Н.О. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Кроме того, судом установлено, что после доведения до истицы пароля и обучения, т.е. после устранения препятствий, на 26.05.2010 года в ИПС "Законодательство России. Юрист" ею внесено 18 актов, а на 08.06.2010 г.- 62 акта, в связи с чем, должностные обязанности по ведению систематизированного учета правовых актов с использованием информационно-правовой системы "Законодательство России. Юрист" исполнялись надлежащим образом до издании приказа в привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Курской области является правильным.

Поскольку компенсация морального вреда не урегулирована ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ от 27.07.2004 г., то на основании ст. 73 ФЗ N 79-ФЗ от 27.07.2004 г. подлежат применению нормы трудового законодательства.

Судом на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскано с УФМС России по Курской области в пользу Дворяниновой Н.О. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик незаконно привлек истицу к дисциплинарной ответственности, чем нарушил её трудовое право.

Довод кассационной жалобы о том, что задержка выполнения приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Курской области произошла по вине истицы, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Иным доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: