Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-307-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

и судей: Шуваевой Е.И., Муминовой Л.И.

при секретаре: Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску Гладких С.Н. Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" по Курской области о снятии дисциплинарного взыскания, поступившее по кассационной жалобе Гладких С.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года, которым Гладких С.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Шуваевой И.Н., истца Гладких С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" по Курской области по доверенности Сунцова Н.А., Солодову Г.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 2004 года Гладких С.Н. занимает должность государственной гражданской службы в Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" по Курской области. В настоящее время занимает должность главного специалиста-эксперта юридического отдела. Согласно приказу N02-03/226 от 25.11.2010 г. ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считая, что данный приказ издан незаконно Гладких С.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" по Курской области о снятии дисциплинарного взыскания. Кроме того, просил суд обязать ответчика выплатить ему премию по итогам работы за 3 квартал 2010 г. в размере "данные изъяты" руб., а также материальное стимулирование за этот же период в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гладких С.Н. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание. Одним из видов дисциплинарного взыскания является - замечание.

Согласно ч.ч.1,2,4,5 ст. 58 Закона N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что Гладких С.Н. с 2004 г. является государственным гражданским служащим и с 01.07.2008 г. занимает должность главного специалиста-эксперта юридического отдела в Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" по Курской области. Приказом N02-07/96 от 30.06.2010 г. на Гладких С.Н. с 03.06.2010 г. по 29.07.2010 г. возложено исполнение обязанностей начальника юридического отдела.

В соответствии с приказом N 02-03/226 от 25.11.2010 г. Гладких С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3 должностного регламента, а именно: за неисполнение письменного поручения начальника МИФНС России N "данные изъяты"

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило то, что он не исполнил письменное поручение начальник МИФНС N "данные изъяты" от 06.07.2010 г. о подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2010 г. по делу по заявлению ИП Исаева В.В. к Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" по Курской области о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

12.10.2010 г. в инспекцию поступили исполнительные листы на принудительное исполнение решения Арбитражного суда о взыскании с МИФНС денежных средств по указанному делу на сумму 1 412 372 руб. в связи с вступлением решения в законную силу.

В связи с выявлением работодателем неисполнения Гладких С.Н. данного ему письменного указания по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Курской области, истец 13.10.2010 г. подготовил объяснения, поименованные докладной запиской об отсутствии перспективы апелляционного и кассационного обжалования указанного решении.

В ходе служебной проверки, проведенной в отношении Гладких С.Н. на основании приказа работодателя от 20.10.2010 г. N 02-03/208 в период с 20.10. 2010 г. по 19.11.2010 г., установлено, что письменное указание руководителя Межрайонной ИФНС России N "данные изъяты" по Курской области по апелляционному обжалованию решения по иску ИП Исаева В.В. истцом не выполнено без уважительных причин.

С учетом изложенных обстоятлеьств, суд пришел к правильному выводу, что Гладких С.Н. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении письменного поручения начальника инспекции о необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда. Объективных причин неисполнения поручения начальника, истцом не представлено, не установлено их и по результатам проверки.

Доводы Гладких С.Н. о том, что отсутствовала перспектива обжалования решения Арбитражного суда, обоснованно не приняты судом во внимание. Как следует из Порядка обжалования судебных актов, вынесенных не в пользу налогового органа, утвержденного приказом УФНС России по Курской области от 23.06.2008 г., специалист юридического подразделения должен подготовить докладную записку о целесообразности (нецелесообразности) обжалования судебного акта, срок подготовки докладной записки составляет не более 7 рабочих дней.

Однако, Гладких С.Н. докладную записку о нецелесообразности обжалования решения до руководителя в период срока апелляционного обжалования не довел на обоснованности своей позиции не настоял, в связи с чем оснований не выполнять указание руководителя у него не имелось. Тем более, что решение об обжаловании судебного постановления правомочен принять лишь начальник Инспекции.

И поскольку докладная записка о нецелесообразности обжалования решения суда подготовлена Гладких С.Н. с нарушением Порядка, утвержденного приказом УФНС России по Курской области от 23.06.2008 г., по истечении 3 месяцев после полученного им указания начальника МИФНС, и по истечении срока апелляционного обжалования, в связи с чем, действия истца нельзя признать добросовестным исполнением гражданским служащим служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гладких С.Н. совершил дисциплинарный проступок, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований действующего законодательства, процедура работодателем не нарушена. В связи с чем, у суда не имелось оснований для признания приказа о наложении взыскания незаконным и о снятии дисциплинарного взыскания.

Также судом обоснованно отказано Гладких С.Н. во взыскании с работодателя премии и материального стимулирования по итогам 3 квартала 2010 г. Поскольку, в соответствии с порядком премирования, решение о премировании гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание, принимается начальником инспекции, который определяет и размер премии. А выплата материального стимулирования не предусмотрена для лиц, к которым применено дисциплинарное взыскание на основании п.5.3. Методики оценки эффективности деятельности органов ФНС России.

Доводы, изложенные Гладких С.Н. в кассационной жалобе, о том, что нарушение им допущено по независящим от него причинам, основанием к отмене решения не являются, так как сам факт неисполнения поручения руководителя Гладких С.Н. не оспаривался. То обстоятельство, что поручение им не было выполнено, в связи с имеющимся у него мнением о нецелесообразности обжалования судебного акта, основанием освобождения истца от дисциплинарной ответственности не является, так как приведенные истцом рассуждения не является уважительными причинами для неисполнения должностных обязанностей.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что служебная проверка длилась более одного месяца, являются несостоятельными, так как заключение по ее результатам подписано участниками проверки 19.11.20010 г., что следует считать днем ее окончания.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности, примененного к истцу дисциплинарного взыскания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, норма материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гладких С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи