Кассационное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-310-2011

судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлева А.В.,

судей Муминовой Л.И. и Мухаметзяновой Н.И.,

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Администрации Глушковского района "адрес" к Кусткову В.И. о взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе администрации Глушковского района на решение Глушковского районного суда "адрес" от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации Глушковского района "адрес" к Кусткову В.И. о взыскании 20 852 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Глушковского района "адрес" обратилась в суд с иском о взыскании с Кусткова В.И. излишне полученной заработной платы, указав, что Кусткову В.И., который работал в администрации района, был предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 марта по 7 мая 2009 года за период работы с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, и по расходному ордеру N107 от 31 марта 2009 года Кусткову В.И. было выдано 33.000 руб. Не отработав полный 2009 год, 8 мая 2009 года Кустков В.И. с занимаемой должности был уволен. Поскольку с учетом отработанного времени Кусткову В.И. полагались отпускные в сумме 10.246 руб., то излишне полученные 20.852 руб. он был обязан возвратить работодателю, что Кустков В.И. сделать отказался. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20.852 руб.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Глава администрации Глушковского района просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Администрации Глушковского района в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кустков В.И. занимал должность начальника юридического отдела администрации Глушковского района "адрес". Распоряжением Главы администрации от 16 марта 2009 г. N82 Кусткову В.И. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 23 марта по 7 мая 2009 г. за период с 1 января 2009 по 31 декабря 2009 года.

8 мая 2009 года Кустков В.И. был уволен с работы, но, не согласившись с увольнением, обжаловал его в суде. Постановлением Главы администрации Глушковского района от 19 августа 2009 г. N490 Кустков В.И. был восстановлен на работе на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2009 года.

16 октября 2009 года на основании поданного заявления Кустков В.И. был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

Требований относительно возврата излишне полученных Кустковым В.И. денежных средств Администрация Глушковского района до 13 декабря 2010 года (дня подачи настоящего иска в суд) не предъявляла.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с Кусткова В.И. излишне выплаченной заработной платы не имеется, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании с бывшего работника излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Ссылки Главы администрации Глушковского района в кассационной жалобе на то, что излишне выплаченная Кусткову В.И. заработная плата не является ущербом, а поэтому не подлежат применению положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимаются реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В результате увольнения ответчика Кусткова В.И. до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ему сумм за неотработанные дни отпуска. Эти суммы и являются реальным уменьшением имущества Администрации Глушковского района, составляя прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком.

Решая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что началом течения этого срока является 16 октября 2009 года, когда трудовые правоотношения между сторонами были прекращены. Между тем, с иском о возмещении излишне полученной заработной платы Администрация Глушковского района обратилась в суд 13 декабря 2010 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением принципов объективности и беспристрастности. Но они также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил законодательство России и вынес законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глушковского районного суда "адрес" от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы администрации Глушковского района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи