Кассационное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 27 декабря 2011 г. по делу N 22-2392-2011

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.,

судей областного суда Лариной Н.Г., Беловой В.И.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Чернышева Р.В. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Чернышева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель Курской "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, инвалид, глухонемой, судимый ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом Курской "адрес" по ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

осужден по

ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Р.Ю.) к 2 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Р.Ю.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.О.Н.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частично сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., объяснения адвоката Мяснянкиной Е.А. в интересах осужденного Чернышева Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Чернышева Р.В. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он во дворе "адрес"у "адрес" неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21093, госзнак Е 417 НК 46, принадлежащим Ч.Р.Ю., однако, проехав несколько метров, автомобиль остановился из-за прекращения работы двигателя, в связи с чем Чернышева Р.В. оставил автомобиль, скрывшись с места преступления.

Однако, перед тем как покинуть автомобиль, Чернышева Р.В. тайно похитил из кабины автомобиля Ч.Р.Ю. автомагнитолу "SOUNDMAX", флэш-карту "Kingston", объемом памяти 1 Гб, CD-диск, не имеющий материальной ценности, а всего на общую сумму 3185 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час Чернышева Р.В. во дворе "адрес"у "адрес" неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ-21083 госзнак Е 983 АР 46, принадлежащий М.О.Н., на котором доехал до "адрес", где напротив "адрес", не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернышева Р.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Чернышева Р.В. указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что, назначая наказание, суд в должной мере не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, а именно наличие инвалидности 2 группы, в связи с тем, что он является глухонемым, нахождение на учете у психиатра, того, возмещение материального ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевших. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, по мнению осужденного, у суда имелись достаточные основания прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку материальный ущерб потерпевшим им возмещен.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чернышева Р.В. помощник прокурора "адрес" Дюкарева А.Ю. выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в их удовлетворении отказать, считая приговор суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Чернышева Р.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Чернышева Р.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Чернышева Р.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Чернышева Р.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Чернышева Р.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, в обоснование вины Чернышева Р.В. в двух угонах автомобилей и краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в обвинительном заключении приведены как показания самого Чернышева Р.В., так и показания потерпевших Ч.Р.Ю. и М.О.Н., свидетеля Ч.Ю.Н., заключения судебных экспертиз и другие доказательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Чернышева Р.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Чернышева Р.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как видно из материалов дела, Чернышева Р.В. ранее судим по приговору Льговского районного суда Курской "адрес", судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Поэтому, несмотря на те обстоятельства, что Чернышева Р.В. примирился с потерпевшими и возместил им ущерб, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Чернышева Р.В. дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшими.

Данных о незаконности действий сотрудников полиции в рамках уголовного судопроизводства по делу в отношении Чернышева Р.В., на что он ссылается в жалобе, в материалах дела не имеется, не представлено таких данных осужденным и в суд кассационной инстанции, в связи с чем доводы об этом не принимаются во внимание судебной коллегией.

В случае совершения сотрудниками полиции незаконных действий, не связанных с уголовным преследованием осужденного, последний вправе обратиться с соответствующим заявлением в следственные органы в установленном ст. 141 УПК РФ порядке.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Чернышева Р.В., а также все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшим, наличие заболеваний, инвалидности П группы, состояние его здоровья, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный.

С учетом обстоятельств совершенных Чернышева Р.В. преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, отрицательной характеристики по месту жительства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом судом были соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст. 18, 22 УК РФ.

Таким образом, назначенное Чернышева Р.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, то есть чрезмерно суровым, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Чернышева Р.В. правильно назначен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Чернышева Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышева Р.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая Н.В.Васькова

Судьи Н. "адрес"

В.И.Белова

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н. "адрес"