Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 2-408/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Стахорской О.Л., Выглева А.В.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Подчасовой С.К. на решение Магаданского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подчасовой С.К. к Калашникову А.А. о признании договора дарения от 24 сентября 2009 г. и договора займа от 24 сентября 2009 г. комнаты N ... в коммунальной квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Магадане, заключенному между Подчасовой С.К. и Калашниковым А.А., недействительными и применении к данным сделкам правил, предусмотренных договору купли-продажи - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда А.В. Выглева, объяснения истца Подчасовой С.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, допросив свидетеля Змановскую И.К., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Подчасова С.К. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Калашникову А.А. о признании договора дарения комнаты и договора займа, заключенного межу сторонами, недействительными и применении к данным сделкам правил договора купли-продажи.

Исковые требования мотивировала тем, что являлась собственником комнаты ... в коммунальной квартире ... дома ... по улице ... в г. Магадане. Имея намерение выехать на постоянное место жительства в г. ... края, она стала искать покупателя на указанную комнату.

В сентябре 2009 года к ней обратился ответчик, который пояснил, что проживает в г. Магадане на съемных квартирах, своего жилья не имеет, в связи с отсутствием денежных накоплений приобрести его не может, однако, поскольку он имеет постоянное место работы и стабильный заработок, то в состоянии выплатить ей стоимость комнаты постепенно из заработной платы в срок до 31 декабря 2010 года.

Оценив свою комнату в ... руб., она согласилась на отчуждение комнаты по договору дарения, одновременно заключив с ответчиком договор займа на сумму эквивалентную стоимости комнаты в размере ... руб.

Указывает, что оформление сделок произошло ввиду её заблуждения относительно добропорядочности ответчика. Денежные средства по договору займа на сумму ... руб. ответчик ей не выплатил.

Фактически договор дарения от 24 сентября 2009 года и договор займа от 24 сентября 2009 года направлены на реализацию жилого помещения, то есть заключению договора купли-продажи комнаты ... в коммунальной квартире ... дома ... по ул. ... в г. Магадане.

Полагает, что договор дарения от 24 сентября 2009 года и договор займа от 24 сентября 2009 года не соответствуют требованиям закона, являются притворными сделками, в связи с чем просила признать их недействительными и применить к ним правила, относящиеся к договору купли-продажи комнаты.

Магаданским городским судом 18 марта 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Определением Магаданского городского суда от 29 июня 2011 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Подчасовой С.К. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью.

Указывает, что с 30 марта 2010 года до 10 июня 2011 года находилась за пределами города Магадана, её интересы в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела представляла представитель Ягодина И.Д., которая фактически устранилась от ведения дела. В результате чего истец была лишена права представить доказательства в обоснование своего иска, в том числе вызвать свидетелей, чем нарушено право на состязательность и равноправие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2009 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Подчасова С.К. (даритель) подарила Калашникову А.А. (одаряемому) принадлежащую ей на праве собственности комнату ... в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Магадане.

24 сентября 2009 г. между Калашниковым А.А. и Подчасовой С.К. заключен договор займа, по условиям которого Калашников А.А. занял у Подчасовой С.К. денежные средства в сумме ... рублей, со сроком их возврата 31 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения и договора займа недействительными, суд правильно исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представила суду доказательства того, что договор дарения и договор займа прикрывают договор купли-продажи комнаты.

Судом первой инстанции установлено, что, заключая сделку дарения, Подчасова С.К. подтвердила его заключение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что договор не является для нее кабальной сделкой (п. 6 договора). Волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора дарения. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки суду представлено не было. Стороны исполнили условия оспариваемого договора дарения: Подчасова С.К. передала Калашникову А.А. комнату ... в коммунальной квартире ... дома ... по улице ... в г. Магадане, а Калашников А.А. принял указанную комнату, стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество. Договор дарения был подписан истцом собственноручно.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, договор заключался добровольно, истца к этому никто не понуждал.

Таким образом, стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, следовательно, признаки притворности сделки отсутствуют.

Форма договора дарения соответствует положениям статьи 574 ГК РФ, обстоятельств запрещающих или ограничивающих дарение (статьи 575, 576 ГК РФ) не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств наличия у истца на момент заключения договора дарения тяжелых жизненных обстоятельств, которыми воспользовался ответчик (кабальности сделки), обмана со стороны ответчика, а также того, что данный договор прикрывал договор купли-продажи комнаты, в материалах дела не имеется.

Договор дарения не содержит никаких встречных обязательств Калашникова А.А. перед Подчасовой С.К., а заключение договора займа достоверно об этом не свидетельствует, тем более, что оценка стоимости комнаты, указанная в пункте 4 договора дарения ( ... руб.) не соответствует сумме займа предоставленного истцом ответчику ( ... руб.).

Оснований для признания договора займа недействительным судом также не установлено.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из буквального толкования договора займа по правилам статьи 431 ГК РФ займодавец (истица) передала заемщику (ответчику) денежные средства в сумме ... руб. до подписания договора.

Доказательств того, что договор займа прикрывал другую сделку истцом ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено. Отсутствие доказательств, подтверждающих, что при передаче денежных средств заемщику займодавец имел волю на совершение иной сделки, служит основанием для отказа в иске займодавца о признании договора займа недействительным.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ условий для признания названных договоров притворными сделками.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты прав не приводит к тому результату, на который она рассчитывала, поскольку признание оспариваемых сделок притворными не влечет возврата собственнику отчужденного имущества, а влечет применение к сделке относящихся к прикрываемой оспариваемой сделкой правил. Соответственно при наличии доказательств того, что между сторонами были заключены не договор дарения и не договор займа, а договор купли-продажи комнаты, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже объектов недвижимого имущества. Последствия признания сделки недействительной в виде применения реституции в данном случае законом не предусмотрено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в процессе не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как указано истцом в кассационной жалобе в период с 30 марта 2010 года по 10 июня 2011 года (более года) она находилась за пределами Магаданской области, от своего права на личное участие в рассмотрении дела судом отказалась, реализовав свое право на личное участие через представителя.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 марта 2011 года в 11 часов 35 минут Подчасова С.К. извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном ее представителем. Иного адреса места жительства, по которому ее необходимо извещать о времени и месте судебного заседания, Подчасова С.К. суду не представляла.

При этом в суде кассационной инстанции истцу была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих требований. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сделок притворными, последней не представлено. Показания допрошенной в суде кассационной инстанции в качестве свидетеля Змановской И.К., также не опровергают выводов суда, а лишь указывают на то, что между истцом и свидетелем ранее была достигнута договоренность на продажу спорной комнаты, которая не была реализована. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что при обращении к ответчику Калашникову А.А., последний сообщил свидетелю, что является собственником спорной комнаты на основании договора дарения, а не купли-продажи.

Приобщенное в дело письменное объяснение Ш.Л.В. о том, что она была свидетелем разговора Калашникова А.А. с работниками ресторана " ... " о приобретении им у истца комнаты за ... руб., не может быть принято во внимание, поскольку установленным статьей 60 ГПК РФ требованиям допустимости доказательств, не отвечает, кроме того с достоверностью не опровергает вывод суда об отсутствии признаков притворности договора дарения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение об отказе Подчасовой С.К. в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Магаданского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Подчасовой С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев