Кассационное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 2-257/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Бобылева С.В., Выглева А.В.,

при секретаре Иващенко В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баденко А.Ф., поданной его представителем Баденко Л.А., на решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Баденко А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Коротаеву И.И., Коротаевой К.А., Леваш Н.А. о признании недействительным договора дарения от 03 декабря 2009 года, заключенного между Коротаевым И.И., действующим по доверенности от имени Леваш Н.А., и Коротаевой К.А., восстановлении прав истца на ... доли в жилом доме N ... по ул. ... в г. Магадане, литер ... , взыскании с Коротаева И.И. и Коротаевой К.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., взыскании с Коротаева И.И. компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании с Коротаевой К.А. компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Баденко А.Ф., его представителя Баденко Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Коротаева И.А., Коротаевой К.А., возражавших против приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баденко А.Ф. обратился в Магаданский городской суд с иском к Коротаеву И.И. и Коротаевой К.А. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое строение, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником части жилого дома N ... по улице ... в г. Магадане, общей площадью ... кв.м., который разделен на идеальные доли.

В указанном доме ему принадлежат помещения с Литерами ... , которые составляют ... долей с общей площадью ... кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом.

Другими сособственниками указанного жилого дома являются:

Коротаева К.А. - ... долей, литеры ... помещения N ... ;

Коротаев И.И. - ... долей, литеры ... помещения N ... ;

Безлюдный Д.А.- ... долей, литеры ... помещения N ... ;

а также Леваш К.С. - ... долей.

В сентябре 2010 года ему стало известно, что Коротаев И.И., действуя по доверенности от имени Леваш Н.А., подарил своей жене Коротаевой К.А. долю ... с правом Литеров ... , в результате чего Коротаева К. А. стала собственником принадлежащего ему имущества.

Полагает, что указанная сделка дарения является мнимой и совершена лишь для вида без действительного намерения Леваш Н.А. подарить свою долю ... , поскольку никаких действий по исполнению сделки ответчиками не принималось и по указанному договору ничего не передавалось, родственных или дружеских отношений между Коротаевой К.А. и Леваш Н.А. не существует.

Кроме того у одаряемой Коротаевой К.А. также как и у Коротаева И.И. имелась доверенность от Леваш Н.А., в результате чего у Коротаевой К.А. появились встречные обязательства, что противоречит закону.

Считает, что ответчики одновременно стали правообладателями его имущества, которые сами себе его продали, что противоречит п.2 ст. 182 ГК РФ. Мнимость сделки подтверждается неясностью формы договора дарения, поскольку невозможно установить соответствует ли подаренная доля ... указанного дома конкретной комнате либо обособленной части дома с указанием конкретно Литеров и площади помещений.

Просил признать недействительным договор дарения, восстановить его права на имущество и признать за ним право на ... долей, литер ... в жилом доме N ... по ул. ... в г. Магадане, взыскать с Коротаева И.А. и Коротаевой К.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 12 января 2011 года в качестве соответчика по делу привлечена Леваш Н.А.

Магаданским городским судом 25 февраля 2011 года принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Баденко А.Ф., поданной его представителем Баденко Л.А., поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, приводимые им при рассмотрении дела.

По мнению ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что сохранение зарегистрированного права, где единоличным собственником всего жилого дома стала Коротаева К.А., противоречит нормам материального права.

По его мнению, сведения содержащиеся, в повторно выданном по заявлению Коротаева И.И. свидетельстве о государственной регистрации права из-за отсутствия описания данного объекта в государственном техническом учете нарушили правовой режим всего домовладения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кадастровый паспорт на домовладение и кадастровый паспорт на помещение с описанием объекта доли 17/131 не существует. Правоустанавливающих документов, являющихся основанием для внесения в ЕГРП сведений о правах на данный объект недвижимости, регистрирующему органу не представлялось, что, по его мнению, является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Принимая решение, суд не учел, что между наследниками раздел наследственного имущества на самостоятельные изолированные части жилого дома фактически не произведен.

Помимо этого, суд не учел, что доля в праве собственности не подлежит отдельной государственной регистрации, так как не отчуждается отдельно от права собственности на часть дома, в противном случае это противоречит п.2 ст.36 ЖК РФ, п.4 ст.37 ЖК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца Баденко А.Ф., его представителя Баденко Л.А., объяснения ответчиков Коротаева И.А., Коротаевой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия Признание сделки мнимой означает, что она ничего не изменила в правовом положении стороны. Такая сделка в силу закона ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1992 года является собственником ... долей в общей долевой собственности жилого дома N ... по улице ... в г. Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20 октября 2009 г. (л.д. 9-10, 70).

Сособственниками указанного дома являются:

- Коротаев И.И. ( ... долей) на основании договора дарения доли жилого дома от 17 января 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18,71);

- Леваш К.С., ... года рождения. ( ... ) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 марта 2009 года, что следует из свидетельства о регистрации права (л.д. 17);

- Безлюдный Д.А. ( ... долей) на основании договора дарения от 13 июня 2002 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 41).

Оставшаяся часть, а именно ... долей указанного дома до 21 июня 2010 года согласно свидетельству о праве на наследство принадлежала Леваш Н.А. (л.д.16).

16 ноября 2009 года Леваш Н.А. доверенностью уполномочила Коротаева И.И. подарить свою долю дома Коротаевой К.А. (л.д. 33).

В результате заключенного договора дарения от 03 декабря 2009 года Коротаева К.А. приобрела право собственности на ... долей жилого дома N ... по улице 2 ... в г. Магадане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21 июня 2010 года (л.д.15).

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания договора дарения заключенного между Леваш Н.А. и Коротаевой К.А. недействительным не имеется.

Этот вывод надлежащим образом мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Из договора от 03 декабря 2009 года, заключенного между Леваш Н.А. (дарителем) и Коротаевой К.А. (одаряемой), следует, что даритель обязался безвозмездно передать одаряемому принадлежащую ему долю ... в общей долевой собственности жилого дома ... по улице ... в г. Магадане.

Дарение совершено через представителя Коротаева И.И. по доверенности от 16 ноября 2009 года, в которой даритель, т.е. Леваш Н.А., определила свое намерение передать принадлежащие ей на праве собственности ... долей спорного имущества Коротаевой К.А.

Договор в соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ зарегистрирован в установленном порядке, передача имущества от дарителя Леваш Н.А. в собственность одаряемой Коротаевой К.А. осуществлена, об этом свидетельствует факт проживания Коротаевой К.А. в переданном дарителем жилом помещении, что истцом не оспаривалось.

В подтверждение своих доводов о том, что Леваш Н.А. продала свою долю Коротаевой К.А. в указанном доме за ... руб. истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств суду не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводам истца, в том числе о неясности формы договора, его притворности судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Ссылка истца и его представителя на отсутствие между Коротаевой Д.А. и Леваш Н.А. родственных или дружеских отношений, как правильно указал суд в решении, правового значения для разрешения дела не имеет.

Вывод суда о том, что договор дарения соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, установленным для данного вида договора и оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности, не имеется, является обоснованным.

Разрешая требования истца о восстановлении его прав на имущество ... доли литер ... в жилом доме N ... по ул. ... в г. Магадане, суд правильно исходил из того, что право собственности истца на принадлежащие ему ... долей в жилом доме N ... по ул. ... в г. Магадане ответчиками не нарушены.

Из свидетельства государственной регистрации права от 06 октября 2010 года следует, что за Коротаевой К.А. зарегистрировано право на ... долей в общей долевой собственности на объект недвижимости дом по ул. ... , д. ... в г. Магадане, общей площадью ... кв.м., инв. номер ... , с литерами ... (л.д.79).

При этом указание в свидетельстве о регистрации права литеров всего объекта недвижимости ( ... ) не свидетельствует о том, что Коротаева К.А. стала собственником всего дома и за ней зарегистрировано право собственности, также на принадлежащие истцу ... долей дома.

Кроме того, как правильно отмечено судом какого-либо соглашения между сособственниками о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли, в соответствии со статьей 252 ГК РФ, не имеется.

Договор, на который ссылается истец от 20 октября 1992 года (л.д.12) таким соглашением не является, поскольку определяет только доли собственников в жилом доме.

Доводы жалобы о том, что доля в праве общей собственности не подлежала отдельной государственной регистрации, поскольку между наследниками Леваш Н.А. и Леваш К.С. раздел наследственного имущества на самостоятельные изолированные части жилого дома не произведен, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право участника долевой собственности распоряжаться принадлежащей ему долей в общей собственности на имущество без выделения своей доли в натуре.

В частности пунктом 2 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит запрет на регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей собственности от одного лица к другому в случае если данная доля не выделена в натуре.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным решение суда об отказе истцу в восстановлении его прав на ... доли в жилом доме N ... по ул. ... в г. Магадане.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным и восстановлении его прав на спорное жилое домовладение, с которыми он связывает причинение ему морального вреда, оснований для его компенсации не имеется.

Учитывая изложенное постановленное судом решение об отказе Баденко А.Ф. в удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361. статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Магаданского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Баденко А.Ф., поданной его представителем Баденко Л.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев