Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2010 г. по делу N 33-6837-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А., Карпович P.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2010 года в г. Кудымкар Пермского края кассационную жалобу ответчика Государственного краевого учреждения "*** отряд противопожарной службы Пермского края" на решение Косинского районного суда Пермского края от 07.07.2010 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Н.А. к ПЧ-** ГКУ"*** отряд противопожарной службы Пермского края" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеева Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного краевого учреждения "*** отряд противопожарной службы Пермского края" в пользу Тимофеева Н.А. в счет недоплаты по заработной плате: за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года с учетом МРОТ -24914,33 руб., за сверхурочные работы за 2009 год - 11227,29 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 500 руб., всего - 36841,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Н.А. обратился в суд с иском к Пожарной части 70 Государственного краевого учреждения "*** отряд противопожарной службы Пермского края" (далее ПЧ-** ГКУ"*** отряд ППС Пермского края") о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что заработная плата ему начислялась с нарушением требований трудового законодательства РФ, а именно без учета работы в сверхурочное время и без учета МРОТ. Также неправомерно не выплачивались в нарушение положений коллективного договора надбавки за особые условия труда и напряженность. Просит взыскать недоплату заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Тимофеевым Н.А. заявлены дополнительные требования о внесении изменений в запись трудовой книжки. Фактически он работает должность, при том, что в трудовой книжке указано, что -должность.

В судебном заседании истец и его представитель Сусин А.В. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавок ( за особые условия труда и напряженность) за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, взыскать зарплату за сверхурочное время за 2009 год с учетом МРОТ и недоплату по зарплате исходя из МРОТ с декабря 2009 года по апрель 2010 года, внести изменения в записи трудовой книжки.

В судебном заседании от 04.05.2010 г. представитель ответчика ПЧ-** ГКУ"*** отряд ППС Пермского края" Тарасова СВ. с иском согласилась в части оплаты работы истца за сверхурочное время за 2009 г., согласно их расчета эта сумма составила 2331,62 руб. С остальными требованиями не согласилась, пояснив, что надбавки за напряженность и за особые условия труда отменены приказом начальника ПЧ-** ГКУ"*** отряд ППС Пермского края" 01.09.2009г., в коллективный договор на 2010 год не включены. По указанным исковым требованиям просила применить ст. 392 ТК РФ, считая, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

В судебном заседании 30.06.2010г. представитель ответчика Адушкин В.Е. с иском согласился в части оплаты за работу в сверхурочное время за 2009 год, согласно их расчета эта сумма составила 4761,57 руб., с остальными требованиями не согласился. Размер заработной платы истца превышает МРОТ, в связи с чем, оснований для перерасчета его заработной платы не имеется. Должность истца - должность внесена в трудовую книжку истца согласно штатного расписания. Считает, что моральный вред истцу не причинен, просит в данных требованиях отказать. С выплатой судебных расходов также не согласился.

Представитель Министерства общественной безопасности Пермского края, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ГКУ"*** отряд ППС Пермского края" с решением суда не согласен в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Не согласны с взысканием в пользу истца недоплаты по заработной плате за сверхурочные работы за 2009 год с учетом МРОТ, поскольку правовых оснований для взыскания заработной платы с начислением компенсационных и стимулирующих выплат сверх МРОТ не имеется. Заработная плата Тимофееву Н.А. начисляется правильно, в соответствии с нормативными актами, действующими на территории РФ и в соответствии с законодательством Пермского края с учетом требований ст. 146 ТК РФ.

Суд необоснованно взыскал недоплату заработной платы за 2009 г., так как представитель ответчика Тарасова СВ. в судебном заседании от 04.05.2010 г. просила применить ст. 392 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Сусин А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, с решением суда согласен за исключением отказа во взыскании выплаты за особые условия труда и напряженность, а также размера присужденных судебных расходов.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика Адушкина В.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Тимофеев Н.А. с 13.10.1997 года работает в ** пожарной части *** ОГПС, с 01.10.1999 года - должность.

16.12.2008 года истец принят должность в ** Пожарную часть ГКУ "*** отряд ППС Пермского края" в порядке перевода из ГУ *** ОГПС МЧС России Пермского края. С ним заключен трудовой договор N 139 от 16.12.2008г., согласно которому должностной оклад составляет сумма, предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе за напряженность до 100% и за особые условия труда до 50%.

В связи с переходом ГКУ "*** отряд ППС" Пермского края на новую систему оплаты труда согласно Постановления Правительства Пермского края N 548-п от 22.07.2009 г. "Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений Пермского края, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, мобилизационной подготовки экономики, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности и безопасности людей на водных объектах", Приказа Министерства общественной безопасности Пермского края от 31.08.2009 г. N СЭД-10-5-153, между начальником ГКУ "*** отряд ППС Пермского края" и Тимофеевым Н.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.12.2008 г. от 01.09.2009г., согласно которому истцу с 01.09.2009 г. установлен оклад

в размере сумма, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, а именно: надбавка за классность, за выслугу лет, районный коэффициент, северная надбавка. Иные надбавки, выплачиваемые ранее, в том числе за напряженность труда до 100% и за особые условия труда до 50%, в связи с изданием приказа по ГКУ "*** отряд ППС Пермского края" N 29-к от 03.09.2009г. исключены (л.д.11-13).

Как установлено судом и истцом не оспаривалось, истец с указанными изменениями условий труда работодателем был ознакомлен в установленном законом порядке.

После изменения условий труда, с сентября 2009 г. по день обращения в суд -16.03.2010 г., истец вверенную ему работу выполнял, при этом по поводу своего несогласия с изменившимися условиями труда либо с заявлением о расторжении трудового договора, а также в связи с невыплатой надбавок к заработной плате за напряженность и за особые условия труда к работодателю не обращался. В суд с данными требованиями истец также не обращался.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика Тарасовой СВ. о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Тимофееву Н.А. в иске о взыскании вышеуказанных надбавок.

Ссылка представителя истца Сусина А.В. на коллективный договор, заключенный в 2008 году, который предусматривал такие выплаты, несостоятельна.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с переходом на новую систему оплаты труда, начальником ГКУ "*** отряд ППС Пермского края" был издан приказ об установлении должностных окладов и о назначении на должности работников ГКУ *** ОППС, которым ранее установленные надбавки и выплаты отменены (л.д. 66-75).

Между работодателем и работниками учреждения был принят новый коллективный договор на 2010 год, утвержденный приказом по ГКУ "*** отряд ППС Пермского края" N 144 от 31.12.2009 г., в соответствии с которым указанные надбавки исключены из выплат компенсационного и стимулирующего характера. Истец же, подписав дополнительное соглашение к трудовому договору согласился продолжить трудовую деятельность на новых условиях труда.

Требования истца о взыскании недоплаты заработной платы с учетом МРОТ, с начислением компенсационных и стимулирующих выплат сверх него удовлетворены судом правомерно, согласно ст.ст. 146, 148, 285 и 315 ТК РФ, предусматривающими, что истцу как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50 %) включались в величину минимального размера оплаты труда. Кроме того, в величину минимального размера оплаты труда включались и иные компенсационные и стимулирующие надбавки ( классность 25%, выслуга 30%, ночные).

Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком при исчислении заработной платы истцу с декабря 2009 года по апрель 2010 года полагающиеся истцу доплаты компенсационного и стимулирующего характера, включались в величину МРОТ, а не начислялись на него.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы с учетом МРОТ следует признать правильным.

Сумма, определенная к взысканию определена судом верно, всего с ответчика в пользу истца за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года надлежит взыскать 24914,33 руб. (за вычетом НДФЛ).

Правомерно удовлетворено судом и требование истца о взыскании заработной платы за работу за сверхурочное время в 2009 году, фактическое выполнение которой и недоплата по ней не оспаривалась в ходе судебного разбирательства представителями ответчика. При этом судом обоснованно расчет произведен исходя из расчета, представленного ответчиком, однако исходя из МРОТ, установленного с 01.01.2009г. в размере 4330 руб.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что судом не учтено, что представителем ответчика Тарасовой СВ. было заявлено о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, указанное требование представителем ответчика Тарасовой СВ. было заявлено в возражениях на иск Тимофеева Н.А. (л.д. 159-162) и в судебном заседании от 04.05.2010 г. (л.д. 165-166) в отношении требований истца о взыскании ежемесячной надбавки за особые условия труда (до 50%) и напряженность (до 100%).

Относительно увеличенных впоследствии исковых требований истца о взыскании недоплаты заработной платы за период с декабря 2009г. по апрель 2010г. исходя из МРОТ (л.д. 186-189), участвующий в дальнейшем судебном разбирательстве представитель ответчика Адушкин В.Е., о применении положений ст. 392 ТК РФ не заявлял.

В связи с чем, судом законно и обоснованно положения указанной статьи применены только к требованиям о взыскании недоплаты заработной платы в виде надбавок за напряженность и особые условия труда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании морального вреда - согласно ст. 237 ТК РФ, частично, сумма которого с учетом принципа разумности и справедливости определена в размере 200 руб.

Правомерно суд удовлетворил и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах, частично, в сумме 500 руб. (ст.98, ст. 100 ГПК РФ).

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 07.07.2010 года по гражданскому делу по иску Тимофеева Н.А. к ПЧ-** ГКУ"*** отряд противопожарной службы Пермского края" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи: