Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2011 г. по делу N 33-467-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца Каравановой Н. О. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Каравановой Н. О. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караванова Н.О. обратилась в суд с иском к МОУ " Организация " о взыскании недополученной заработной платы 42000 руб., компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что работала в данном учреждении /должность/. В августе 2010г. ей стало известно, что ответчиком выплата заработной платы производилась неправильно, без учета минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец Караванова Н.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МОУ " Организация " Грошева В.В. иск не признала, пояснила, что районный коэффициент и северная надбавка должны включаться в состав минимального размера оплаты труда. Просила применить к иску согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец в кассационной жалобе с решением суда не согласна. Указывает на пропуск срока обращения в суд с иском о взыскании зарплаты за 2009 год по уважительной причине, ссылаясь на то, что бухгалтер Гайнского РОО, а так же администрация Гайнского района через средства массовой информации умышленно ввели ее и других работников в заблуждение по вопросу дальнейшей выплаты климатических надбавок. Обратившись в прокуратуру, она узнала, что заработную плату ей начисляли неправильно. Просит применить ст. 395 ТК РФ и изменить решение суда, удовлетворить ее исковое заявление на сумму 36372 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148, 285 и 315 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истице как работнику, работающему в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялись районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50 %), а именно, указанные климатические компенсационные выплаты включались в величину минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты руда в РФ в сумме 4330 рублей.

Как следует из материалов дела, истец Караванова Н.О. с 04.03.1998г. по 10.06.2010г. работала в МОУ " Организация " /должность/, с должностным окладом менее размера минимального размера оплаты труда (4330 руб.). Работодателем при начислении и выплате заработной платы истцу полагающиеся доплаты компенсационного и стимулирующего характера, а именно: районный коэффициент 20%, северная надбавка 50% включались в величину МРОТ, а не начислялись на него. Таким образом, истец в нарушение трудового законодательства недополучала заработную плату.

Однако при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно не установил оснований для перерасчета заработной платы, как заявлено истицей - за 2009 год, поскольку ответчик заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что в суд истец обратилась 17.11.2010г., при том, что истец просит взыскать заработную плату за 2009 год. Ежемесячно при получении заработной платы она знала о составе своей заработной платы, имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав, препятствий к этому не было.

В данном случае спор является индивидуальным трудовым спором работника и применение указанных положений ТК РФ является для суда обязательным в том случае, если ответчиком о них заявлено. В данном случае ответчик заявил о пропуске истицей сроков давности.

Доказательства уважительности причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют. Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, таковыми не являются.

Ссылки истицы в жалобе на положения ст. 395 ТК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они регламентируют требования по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть когда между сторонами отсутствует спор о праве (о размере зарплаты). В данном же случае имеет место спор о размере оплаты труда и к нему применяются трехмесячные сроки давности, установленные ст. 392 ТК РФ.

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Каравановой Н. О. к МОУ " Организация " о взыскании недоначисленной заработной платы за 2009 г. и возмещении компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: