Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-404-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.,

судей Истоминой Т.А., Яркова В.М.,

при секретаре Тупицыной П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.01.2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика МОУ " ***" на решение Кочевского районного суда Пермского края от 13.12. 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Утробиной Т.А. к Муниципальному образовательному учреждению " ***" о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы в размере 7731 руб., Тетерлевой Л.И. к Муниципальному образовательному учреждению " ***" о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы в размере 6930 руб. и Кучевой Л.Г. к Муниципальному образовательному учреждению " ***" о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы в размере 8624,82 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ " ***" в пользу Утробиной Т.А. недоначисленную и недополученную заработную плату в размере 8464,30 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ " ***" в пользу Тетерлевой Л.И. недоначисленную и недополученную заработную плату в размере 5866,87 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ " ***" в пользу Кучевой Л.Г. недоначисленную и недополученную заработную плату в размере 3214,47 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ " ***" государственную пошлину в размере 400 руб. в доход бюджета Кочевского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утробина Т.А., Тетерлева Л.И., Кучева Л.Г., Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к МОУ " ***" о взыскании недополученной и недоначисленной заработной платы. Свои требования каждая мотивировала тем, что работает в данном учреждении, полагает, что работодателем выплата заработной платы осуществляется неправомерно, так как выплаты компенсационного характера следовало начислять исходя из оклада равного МРОТ (4330 руб.). Утробина Т.А. просит взыскать с ответчика заработную плату за последние три месяца в размере 7361 руб., Тетерлева Л.И. - 6930 руб., Кучева Л.Г. - 8624,82 руб., Мельникова А.А. - 8652 руб.

Определениями Кочевского районного суда от 24.11.2010г. указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Утробина Т.А., Тетерлева Л.И., Кучева Л.Г. иск поддержали.

Истец Мельникова А.А. от иска отказалась, отказ от иска принят судом, 13.12.2010 года вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика МОУ " ***" Минин Е.М. иск не признал, пояснил, что заработная плата истцам начисляется и выплачивается правильно, в состав заработной платы входят все выплаты стимулирующего и компенсационного характера.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истиц Утробиной Т.А., Тетерлевой Л.И., Кучевой Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Утробина Т.А. работает в МОУ " ***" поваром с должностным окладом 1741 руб., ей предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в числе которых уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50%.

Истец Тетерлева Л.И. работала на должности повара, с 21.09.2010г. работает на 0,5 ставки кухонным работником с окладом 1477 руб., ей предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в числе которых уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50%.

Истец Кучева Л.Г. работает помощником воспитателя с окладом 1889 руб., ей предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в числе которых уральский коэффициент 20% и северная надбавка 50%.

Из представленных табелей учета рабочего времени, расчетных листков следует, что районный коэффициент и северная процентная надбавка начислялись ответчиком истцам на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.

Разрешая поставленный истцом вопрос и руководствуясь ст. 146, 148 и 315 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцам, как работникам, работающим в особых климатических условиях, работодателем неправильно начислялась заработная плата, районный коэффициент и северная надбавка включались в минимальный размер оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что районные коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового Кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшего в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функции, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях.

Соблюдение требований ст.ст. 146, 148 и 315 Трудового Кодекс Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее.

Суд установив, что в спорный период истцам, выработавшим установленную норму рабочего времени заработная плата начислялась в нарушение указанных положений, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате образовавшейся недоплаты, при этом учитывая заявленное ответчиком требование о применении положений ст. 392 ТК РФ - за последние три месяца. Согласно расчета, произведенного судом первой инстанции, и с которым соглашается судебная коллегия, сумма недополученной заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Утробиной Т.А. составила 8464,30 руб., в пользу Тетерлевой Л.И. - 5866,87 руб., Кучевой Л.Г.-3214,47 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, отмены постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 13.12. 2010 года по иску Утробиной Т.А., Тетерлевой Л.И., Кучевой Л.Г. к МОУ " ***" о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи: