Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2010 г. по делу N 33-11031-2010

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей Т.А. Истоминой, М.Е. Мальцевой

с участием прокурора Н.А. Михалевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2010 года в г. Кудымкар кассационную жалобу истца В.А. Исаевой на решение Гайнского районного суда Пермского края от 17.11.2010 года по гражданскому делу по иску В.А. Исаевой к МОУ ДОД " ***" об изменении формулировки увольнения, и к Т.А. Анфаловой о взыскании морального вреда, которым постановлено:

В иске Исаевой В.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования " ***" об изменении формулировки увольнения отказать.

В иске Исаевой В.А. к Анфаловой Т.А. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Исаева обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что она работала в МОУ ДОД " ***" /должность/ в соответствии с трудовым договором от 20.01.2006 года, который был заключен на неопределенный срок. В августе 2010 года она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, однако директор ей говорила, чтобы было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 30.08.2010 года она вышла на работу после больничного листа и узнала, что ее уволили по п.6 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна. Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения, указав, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Действиями директора Т.А. Анфаловой ей причинен моральный вред, так как она распространяла сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию. В коллективе Т.А. Анфалова осуждала ее, рассказывала про моменты судебного заседания по уголовному делу. Знакомые при встрече рассказывали, что Т.А. Анфалова распространяла про нее сведения. Из-за переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, пострадала нервная система. На нервной почве заболела псориазом, более двадцати дней находилась на больничном листе,лечилась у врача дерматолога. Для лечения закупала лекарства на сумму 1500 рублей. В связи с увольнением семья лишена финансового достатка, находится в тяжелом материальном положении. Увольнение по данной статье лишает ее возможности устроиться на работу. ЦЗН не ставит ее на учет. Просит взыскать с Т.А. Анфаловой компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании истец В.А. Исаева на заявленных требованиях настаивала. Просила восстановить срок для обращения в суд с иском, признав пропуск уважительным в связи с обращением в прокуратуру.

Представитель МОУ ДОД " ***" и ответчик Т.А. Анфалова иск не признала полностью, указав, что истец была осуждена Гайнским районным судом по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ. Ею было предложено Исаевой уволиться по собственному желанию, с чем она была согласна, 27.08.2010 года она написала заявление об увольнении по соглашению сторон. Однако после выхода с больничного, уволиться не пожелала. В связи с чем, на заявлении Исаевой ею было написано, что ее уволят по ч.6 ст. 81 ТК РФ, так как Исаевой было совершено хищение по месту работы. Указала на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ. С иском о возмещении компенсации морального вреда не согласна, так как порочащих сведений не распространяла, все сведения соответствовали действительности. Коллектив и управление образования она была обязана ознакомить с приговором суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец В.А. Исаева просит отменить решение суда, и удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что Т.А. Анфаловой ей причинен моральный вред, увольнение по п.6 ст. 81 ТК РФ считает незаконным. Также считает, что суд должен был восстановить ей срок для обращения с данным иском в суд.

В возражениях на кассационную жалобу Т.А. Анфалова считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца В.А. Исаевой, представителя ответчика и ответчика Т.А. Анфаловой, заслушав заключение прокурора Н.А. Михалевой, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу по представленным доказательствам судом установлены правильно, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, истец В.А. Исаева с 20.01.2006 года работала в МОУ ДОД " ***" в /должность/ на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок (л.д.7-9).

Приказом от 30.08.2010 года N 45 В.А. Исаева была уволена на основании п.6 ст. 81ТКРФ(л.д.6).

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела видно, что в суд с требованием об изменении формулировки увольнения истец обратилась только 21.10.2010 года. Доказательств того, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен по уважительной причине, ею в суд представлено не было. Обращение в прокуратуру (на что ссылается истец в кассационной жалобе), уважительной причиной признано быть не может.

Учитывая, что в судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности, судом сделан правильный вывод об отказе В.А. Исаевой в удовлетворении заявленного ею вышеуказанном требовании.

Кроме того, исковые требования не подлежали удовлетворению и по существу спора.

Согласно п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заявление В.А. Исаевой об увольнении по соглашению сторон с 30.08.2010 года было подано 25.08.2010 года (л.д. 13).

Истица, подавая данное заявление, предполагала, что ею заявление подано об увольнении по собственному желанию.

Работодатель вправе не соглашаться на увольнение работника по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), но обязан расторгнуть трудовой договор по истечении двух недель при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), при этом при наличии согласия работодателя, трудовой договор может быть расторгнут и до истечении двух недель.

Из пояснений представителя ответчика Т.А. Анфаловой следует, что она не дала согласие об увольнении истицы с 30.08.2010 года.

Учитывая наличие вступившего в законную силу приговора Гайнского районного суда от 23.07.2010 года, которым В.А. Исаева осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ за совершение хищения имущества МОУ ДОД " *** путем обмана с использованием своего служебного положения и совершение служебного подлога (л.д. 16-18), работодатель вправе был в течение двухнедельного срока с даты поступления заявления В. А. Исаевой применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Наличие поданного заявления об увольнении по собственному желанию не является препятствием для применения такого дисциплинарного взыскания.

При этом судебная коллегия отмечает, что при применении дисциплинарного взыскания, работодателем не был нарушен порядок его применения и сроки, поскольку из материалов дела следует, что В.А. Исаева находилась в очередном отпуске и на больничном листе.

Требование В.А. Исаевой о взыскании компенсации морального вреда с Т.А. Анфаловой, являющейся директором МОУ ДОД " ***", также судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывала на то, что действиями Т.А. Анфаловой ей причинен моральный вред, так как Т.А. Анфалова распространяла сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как указано выше, приговором Гайнского районного суда от 23.07.2010 года В.А. Исаева осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что В.А. Исаева, являясь методистом МОУ ДОД " ***" совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Также В.А. Исаева совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

При указанных обстоятельствах даже при условии распространения Т.А. Анфаловой сведений о ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения В.А. Исаевой преступления, Т.А. Анфалова не будет нести ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку данные сведения соответствуют действительности

Поскольку увольнение истца по вышеуказанным причинам являлось законным и обоснованным, не доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности, требования В.А. Исаевой о взыскании компенсации морального вреда с Т.А. Анфаловой безосновательны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 17.11.2010 года по гражданскому делу по иску В.А. Исаевой к МОУ ДОД " ***" об изменении формулировки увольнения, и к Т.А. Анфаловой о взыскании морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи