Кассационное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-714/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Виноградовой О.А.

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе истца Иванова Д.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Иванова Д.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании задолженности по премии с уплатой процентов и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения истца Иванова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о взыскании *** руб. задолженности по ежемесячной премии за период с 01 марта 2010 года по 29 декабря 2010 года, *** руб. - процентов за нарушение сроков выплаты премиального вознаграждения, *** руб. денежной компенсации морального вреда. Одновременно просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что с 04 мая 2008 года по 29 декабря 2010 года замещал должность "данные изъяты" филиала "Псковский" АКБ "Российский капитал". С 01 марта 2010 года по дату увольнения - 29 декабря 2010 года работодатель необоснованно недоплачивал ему премиальные выплаты, предусмотренные п. 5.3 трудового договора, Положением о материальном стимулировании труда сотрудников АКБ "Российский капитал" (ОАО), Положением о системе оплаты труда и премировании работников.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Чернобай Т.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представители ответчика иск не признали. Указали, что оснований для ежемесячного премирования истца не имелось. В период с марта по декабрь 2010 года заработная плата выплачивалась ему в установленном размере в соответствии с условия трудового договора. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании премиальных выплат за период с 01 марта по 15 ноября 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Иванов Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В частности, кассатор указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о надлежащем выполнении им трудовых обязанностей и отсутствием фактов привлечения к дисциплинарной ответственности, что является, по его мнению, основанием для выплаты ежемесячной премии в максимально установленном размере. Считает, что суд неправильно применил положения статьи 392 ТК РФ о сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права на получение ежемесячного премиального вознаграждения он узнал из исправительного мемориального ордера от 30 ноября 2010 года, и обратился в суд, не пропустив установленный законом трехмесячный срок.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что правоотношения сторон урегулированы трудовым договором от 04 мая 2008 года, в соответствии с условиями которого Иванову Д.А. был установлен должностной оклад в размере *** руб. и возможность выплаты премии, условия, порядок начисления и размер которых устанавливается в соответствии с Положением о материальном стимулировании труда сотрудников АКБ "Российский капитал" и Положением о персонале АКБ "Российский капитал" (ОАО).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад Иванову Д.А. повышался с 01.01.2009 года до *** руб. и с 01.06.2010 года - до *** руб.

В соответствии с п. 1.4.5 Положения о системе оплаты труда и премировании работников АКБ "Российский капитал" (ОАО), утвержденного председателем правления АКБ 01 апреля 2010 года, под премией понимается дополнительная выплата, стимулирующая увеличение личного вклада работников в успешную реализацию задач и функций подразделений банка и банка в целом. Премия может не начисляться или начисляться в меньшем размере при ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей, ухудшении качества работы и нарушении трудовой дисциплины. Пунктом 5.2. Положения предусмотрен примерный перечень оснований и условий, влияющих на принятие решения о неприменении к работнику меры поощрения в виде премии либо о выплате премии в меньшем размере.

Согласно п. 4.5.1 Положения, премия по итогам месяца выплачивается на основании приказа председателя правления Банка или иного лица, имеющего соответствующие полномочия руководящего работника банка в размере, предусмотренном соответствующим приказом.

Обращаясь в суд с иском, Иванов Д.А. указал, что ему не доплачивалась ежемесячная премия до максимального размера - 100 %, что по его подсчетам составляет за период с марта по декабрь 2010 года *** руб..

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем не были нарушены положения статей 191 Трудового Кодекса РФ, п. 5.3 трудового договора, а также п.п. 5.2, 5.4 Положения о системе оплаты труда и премировании работников АКБ "Российский капитал", поскольку ни трудовой договор, ни локальное Положение о премировании не предусматривают, что премия истцу должна выплачиваться в фиксированном максимальном размере, подлежащем выплате работникам ежемесячно в обязательном порядке.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 129 ТК РФ премия входит в состав заработной платы, не является спорным. Однако оснований для выводов о том, что премия является безусловной обязательной составляющей заработной платы, не имеется. По смыслу части 1 статьи 129 Трудового Кодекса РФ премия выплачивается работнику не автоматически, а при условии наличия определенных трудовых достижений. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оценка результатов работы сотрудника является исключительной компетенцией работодателя.

Оснований для признания решений работодателя в отношении Иванова Д.А. дискриминационными не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, размер премии работникам банка устанавливался индивидуально по каждому работнику, в отношении нескольких работников работодателем также принято решение о невыплате премии по итогам работы за месяц.

При этом доводы представителей ответчика о наличии замечаний по качеству выполнения трудовых обязанностей Иванова Д.А. подтверждены представителями ответчика ссылкой на акт комплексной проверки службой внутреннего контроля АКБ "Российский капитал" деятельности филиала в г. Пскове в марте 2010 года, которой была охвачена деятельность филиала в области порядка организации и осуществления валютного контроля. По результатам проверки составлен акт от 19 марта 2010 года, в котором отражены нарушения требований действующего законодательства РФ и внутренних документов банка в области валютного контроля.

Как правильно отмечено судом, из буквального толкования Положения о системе оплаты труда и премирования работника АКБ "Российский капитал", следует, что премия, определенная в главе 4 Положения, не входит в оклад и является стимулирующей выплатой. При этом ее выплата полностью зависит от результатов работы и выплачивается на основании приказа Председателя Правления банка или иного имеющего соответствующие полномочия руководящего работника Банка в размере, предусмотренном соответствующим приказом. Таким образом, вывод суда о том, что выплата премии по итогам работы за месяц есть право ответчика, а не его обязанность, является правильным.

Приказов о премировании Иванова Д.А. в период с 01 марта по 29 декабря 2010 года работодателем не издавалось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение вопроса о наличии оснований для выплаты премии и о ее размере является исключительной компетенцией работодателя, которая не может быть реализована судом.

Нарушений норм трудового законодательства, условий трудового договора и Положения о премировании судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Иванова Д.А. *** руб. премии с учетом процентов за задержку ее выплаты является правильным.

Действующее трудовое законодательство, локальные правые акты работодателя не ставят решение вопроса о начислении и выплате премии в прямую зависимость от привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, поэтому довод истца о том, что он не был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с чем работодатель обязан выплатить ему премию по итогам работы за месяц, являются несостоятельными.

Несогласие истца с результатами проведенной проверки и изданными по ее итогам приказами, а также то обстоятельство, что истец не был под подпись ознакомлен с ними, также не исключает вывод суда о правомерности действий работодателя. Из материалов дела следует, что о результатах проведенной проверки истцу было известно, изданные работодателем приказы он не оспаривал. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен с ними под подпись, само по себе не исключает их действительность и законность и не является основанием для удовлетворения требований истца о выплате премий.

Поскольку нарушений трудовых прав и нематериальных благ истца в результате неправомерных действий работодателя не установлено, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Д.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассатора об обратном несостоятельны и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм, регулирующих вопросы применения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном применении указанных норм права.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Применяя указанную норму трудового законодательства, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", из смысла которого следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение условия: заработная плата или иная выплата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку Иванову Д.А. начисления премиальных выплат, на получение которых он претендует, работодателем не производилось, то спорные правоотношения не являются длящимися. В соответствии с п. 4.5.3 Положения о системе оплаты труда и премировании работников АКБ "Российский капитал" премия по итогам месяца выплачивается в день выдачи очередной заработной платы. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права Иванов Д.А. узнал в день получения заработной платы за март 2010 года и в соответствующие дни следующих месяцев. В данном случае невыплату премии нельзя признать длящимся нарушением, на которое не распространяется срок давности. Трехмесячный срок для обращения в суд, который исчисляется соответственно со дня наступления выплаты премии по итогам за март-октябрь 2010 года, истцом пропущен. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании премиальных выплат за период с марта по октябрь 2010 года со ссылкой на часть 1 статьи 392 ТК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции, пришел к данным выводам, подробно указаны в решении суда, являются правильными и с ними соглашается судебная коллегия. Истечение срока давности обращения в суд, о признании которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ивановым Д.А. в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока им представлены не были.

Довод кассатора о том, что о нарушении своего права он узнал только 30 ноября 2010 года из содержания исправительного мемориального ордера N 00027, противоречит его позиции по рассмотренному делу, заключающейся в том, что выплата премии по итогам работы за месяц является безусловной обязанностью работодателя. Из сформулированной позиции истца следует, что отсутствие обязательного, по его мнению, начисления и выплаты премии независимо от наличия других стимулирующих выплат, каковыми являются и доплаты за увеличенный объем работы, являлось основанием для его выводов о нарушении права на получение премии.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премиальных выплат за ноябрь-декабрь 2010 года, поскольку работодатель, в компетенцию которого входит определение результатов работы сотрудника, не пришел к выводу о наличии оснований для поощрения истца, а выплата премии не является обязательной.

Решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, и оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые заявлялись им в суде первой инстанции. Данные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

По приведенным мотивам доводы кассационной жалобы относительно несогласия с решением суда не могут быть положены в основу для отмены судебного решения, поскольку отсутствует правовое основание для взыскания премиального вознаграждения, что в кассационной жалобе истцом не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, на основании анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Виноградова О.А.