Кассационное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 22-866

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего

Жупанова А.А.,

судей

Улановой Ю.Ю., Колесникова Н.С.,

при секретаре Зибировой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Садоева Р. и адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Великолукского городского суда от 09 июня 2011 года, которым в отношении

Садоева Р., **.**.**** года рождения, уроженца г. Т.

Р.Г., осужденного 27 января 2009 года приговором

Кунцевского районного суда города Москвы суда:

- по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения

свободы; с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 6 годам лишения

свободы в исправительной колонии общего режима,

рассмотрено ходатайство о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 7 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Садоева Р., поддержавшего кассационные жалобы и просившего о смягчении назначенного наказания; адвоката Балашову О.С., также указавшую на необходимость снижения Садоеву Р. наказания с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, прокурора Сергееву Т.А., полагавшую оставить постановление суда без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 года приведён в соответствие с Федеральным законом N26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" от 07.03.2011 года:

- действия осужденного переквалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года); п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года); ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N26-ФЗ от 07.03.2011 года).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление изменить и с учётом смягчения уголовной ответственности за данные преступления, снизить назначенное ему наказание.

Кроме того, осужденный указал в жалобе, что судом при рассмотрении его ходатайства не был исследован приговор и были оставлены без внимания его доводы о снижении наказания соучастнику совершенных краж - И.

Адвокат Хорева М.Ю. в кассационной жалобе ссылается на то, что судом в постановлении допущены противоречия - указав об удовлетворении ходатайства Садоева Р. частично, суд, вместе с тем, фактически отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, поскольку назначенное наказание не снизил.

В дополнениях адвокат Хорева М.Ю., с учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание Садоева Р. обстоятельств, а также постановления судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 мая 2011 года о пересмотре того же приговора в отношении И. со смягчением назначенного наказания, указывает на необходимость смягчения назначенного наказания Садоеву Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С учётом изменений, внесённых в УК РФ Федеральным Законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, суд правильно квалифицировал действия Садоева Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ; ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции нового уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований к снижению назначенного наказания, являются верными.

Как усматривается из постановления, в соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года о толковании части 2 статьи 10 УК РФ, суд обсудил вопрос о наказании в отношении Садоева Р. и не нашел для этого оснований.

Так, указывая на отсутствие оснований для снижения Садоеву Р. срока наказания, суд, хотя и принял во внимание указанные в приговоре смягчающие наказание осужденного обстоятельства - отсутствие у него судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние по одному из совершенных преступлений - покушения на кражу из квартиры Ч.., вместе с тем учел и общественную опасность совершенных осужденным преступлений.

Несмотря на снижение нижнего предела санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 года, характер и степень общественной опасности совершенных Садоевым Р. преступлений не изменились. Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется объектом преступного посягательства, формой вины и категорией преступления. Указанные обстоятельства по делу Садоева Р. не изменились.

Так, неизменными остались: - объект преступного посягательства - собственность граждан, форма умышленной вины, а также категория совершенных Садовым Р. преступлений, относящихся по-прежнему к категории тяжких преступлений.

Не изменилась и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемая в соответствии с теми же разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации - конкретными обстоятельствами содеянного, в частности - размером вреда и тяжестью наступивших последствий, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, наличием в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из приговора, Садоевым Р. совершены две кражи с незаконным проникновением в жилище, одна из которых - по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере. Так, из квартиры К. было похищено имущества на общую сумму - 365100 рублей.

Кроме того, Садоев Р. совершил покушение на кражу имущества из квартиры Ч ... в группе лиц по предварительному сговору.

Данные о личности судом при пересмотре приговора, как указывалось выше, судом принимались во внимание.

Ссылка в жалобах на снижение наказания соучастнику преступлений как на обоснование необходимости снижения наказания и Садоеву Р., не основана на законе, предполагающим в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип индивидуализации уголовного наказания.

Кроме того, в отличие от Садоева Р., его соучастник - И. осужден за совершение двух, а не трех тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законные основания для снижения срока наказания, назначенного Садоеву Р. - отсутствуют, и выводы суда в данной части являются правильными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе осужденного, суд при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании копию приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 года, как находящуюся в материалах дела, так и в личном деле осужденного, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 24).

Кроме того, в судебном заседании было исследовано определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2004 года.

Замечаний на протокол судебного заседания от осужденного и его адвоката не поступало.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Великолукского городского суда от 09 июня 2011 года о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы в отношении

Садоева Р. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Хоревой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи