Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-15404

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Баташевой М.В.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Пономаревой Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ФГУП "Почта России") о признании неправомерными действия работодателя и компенсации морального вреда за необоснованный отказ в предоставлении трудового отпуска,

по кассационной жалобе Пономаревой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Н. В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" на том основании, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Решением Кировского районного суда от 26 мая 2011 года она была восстановлена на работе в должности ... с 12 февраля 2011 года.

26 мая 2011 года ответчик издал соответствующий приказ, истица вышла на работу в юридический отдел и подала заявление о предоставлении ей трудового отпуска в количестве 41 календарного дня с учетом неиспользованных дней за отработанный период в 2009 - 2011 г.г. Приказом от 27 мая 2011 года ей было предоставлено 30 календарных дней, в том числе: неиспользованных 11 календарных дней за период с 06 мая 2009г. по 05 мая 2010г. и 19 календарных дней за период 06 мая 2010г. по 05 мая 2011г.

Истица указала, что работодатель, в нарушение статьи 115 ТК РФ и статьи 23 Закона "О защите прав инвалидов" ей, как работающему инвалиду, неправомерно сократил трудовой отпуск за период с 6 мая 2010г. по 05 мая 2011г. до 19 календарных дней, вместо установленных законом 30 календарных дней.

Также истица указала, что в нарушение постановления Госкомстата России от 05.01.2004г. N 1 ответчик не составил на нее табеля учета рабочего времени с 12 февраля по 26 мая 2011г., то есть продолжает скрывать факт ее длительного вынужденного прогула.

Обращения истицы (31.05.2011 г., 07.06.2011 г.) к руководителям о препятствиях в предоставлении ей трудового отпуска, результата не дали, ответа она не получила, продолжительность ее трудового отпуска не была увеличена, в связи с чем, она была вынуждена подать заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 30 июня по 11 июля года и такой отпуск ей был предоставлен.

29.07.2011 г. она обращалась с вторичной жалобой к директору филиала о неправомерном сокращении ей трудового отпуска. Письмом от 04 августа 2011г. N 1001 за подписью директора филиала истице разъяснено, что неиспользованные ею 14 календарных дней не были предусмотрены графиком отпусков и не предоставлялись ей по причине незапланированности денежных средств для нее.

Истица утверждает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в ... рублей.

Учитывая изложенное, Пономарева Н.В. просила суд признать неправомерными действия работодателя в лице заместителя директора Л., выразившиеся в неправомерном отказе ей в предоставлении оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, неиспользованных ею по состоянию на 06 мая 2011 года и взыскать в счет компенсации морального вреда. ..руб.

В судебном заседании Пономарева Н.В. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Представители ФГУП "Почта России" - Черепанцев К.Е., действующий на основании доверенности от 26.06.2011 года и Морозова Л.Д., действующая на основании доверенности от 05.10.2011 года, заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2011 г. в иске Пономаревой Н.В. отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что согласно утвержденному графику отпусков УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" на 2011 год, отпуск Пономаревой Н.В. был запланирован с 04.07.2011 года по 31.07.2011 года в количестве 28 календарных дней. С утвержденным графиком отпусков Пономарева Н.В. была ознакомлена под роспись.

27.05.2011 года истица обратилась с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 30.05.2011 года на 41 календарный день. Приказом N215/0 от 27.05.2011 года Пономаревой Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней (с учетом инвалидности) с 30.05.2011 года по 29.06.23011 года.

На основании заявления истицы от 30.06.2011 года ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 30.06.2011 года по 11.07.2011 года.

В дальнейшем на основании заявления Пономарёвой Н.В. от 5 августа 2011 года и приказа N421/0 от 05.08.2011 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 10 по 23 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылаясь на положения ст.ст. 122-123, 372 ТК РФ, установив, что ФГУП "Почта России" всего Пономаревой Н.В. в 2011 году было предоставлено 44 оплачиваемых дня отпуска, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что нарушений прав работника не нашло своего подтверждения.

Поскольку нарушений трудовых прав Пономаревой Н.В. установлено не было, суд пришел к выводу о необоснованности требований о компенсации морального вреда.

С постановленным по делу решением не согласилась истица, обратилась с кассационной жалобой и дополнением к кассационной жалобе, и просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение..

Кассатор, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, на нарушение судом норм материального права ст. 115, 237 ТК РФ, ст. 23 Закона "О защите прав инвалидов", на нарушение её конституционных прав, гарантированных ч.5 ст. 37 Конституции РФ, так и нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения, по мнению кассатора, не соответствует заявленным исковым требованиям.

Кассатор приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и приводимым в ходе судебного разбирательства.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, кассатор считает, что судом: не разрешены заявленные требования, в части обжалования действий конкретного должностного лица - заместителя директора филиала Л. 27.05.2011г. в форме неправомерного сокращения продолжительности оплачиваемого трудового отпуска; при разрешении спора, судом не дано надлежащей оценки представленным ею доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пономареву Н.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности 26.06.2011г. - Черепанцева К.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из искового заявления, Пономарева Н.В., оспаривая действия работодателя, утверждает о нарушении 27.05.2011г. её трудовых прав, выразившемся в непредоставлении ей очередного трудового отпуска в полном объеме в количестве 41 календарного дня.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что действия работодателя в отношении Пономаревой Н.В. не противоречат нормам действующего законодательства правильными.

Конституция Российской Федерации, предоставляя каждому работающему по трудовому договору право на отдых, гарантирует, кроме того, установленный федеральным законом оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

Как следует из материалов дела, согласно графику отпусков, утвержденному 14.12.2010 года директором УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России" на 2011 год отпуск Пономаревой Н.В. был запланирован с 04.07.2011 года по 31.07.2011 года в количестве 28 календарных дней. С данным графиком Пономарева Н.В. была ознакомлена под роспись.

27.05.2011 года истица обратилась с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 30.05.2011 года на 41 календарный день. Приказом N215/0 от 27.05.2011 года Пономаревой Н.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней (с учетом инвалидности) с 30.05.2011 года по 29.06.23011 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что право Пономаревой Н.В. на отдых работодателем не нарушено, по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации, которым регламентируется реализация конституционного права на отдых, предусматривает общий и специальный порядок предоставления работодателями ежегодного оплачиваемого отпуска своим работникам. По общему порядку, конкретный календарный период использования работником права на отпуск устанавливается очередностью предоставления отпусков, определяемой для всех работников организации графиком, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа не позднее чем за две недели до наступления календарного года; график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работников, - именно в указанный в нем календарный период работодатель должен предоставить, а работник использовать ежегодный отпуск; работодатель обязан известить работника о времени начала отпуска не позднее чем за две недели и не позднее чем за три дня до начала отпуска произвести его оплату (части первая и вторая статьи 123, часть девятая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены, в частности, для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем (часть вторая статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков служат дополнительной гарантией реализации конституционного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Учитывая, что заявление Пономаревой Н.В. о предоставлении очередного трудового отпуска, работодателем было удовлетворено в объеме, предусмотренном утвержденным графиком отпусков, тем более, что работодатель предоставил такой отпуск даже ранее, срока, предусмотренного графиком, доводы истицы о нарушении работодателем её права на отдых следует признать несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании в последующем, истице были предоставлены и остальные дни отпуска, а всего было предоставлено 44 оплачиваемых дня отпуска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основанием для отмены решения суда.

Следует признать несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, в частности несоответствии резолютивной части решения суда, заявленным ею требованиям, поскольку требования иска предъявлены к ФГУП "Почта России" не к заместителю директора филиала Л., который стороной по делу не являлся. Кроме того, предметом спора являлись трудовые права истицы (право на отдых) о нарушении которых было заявлено.

Установив отсутствие в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы кассатора о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: