Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2011 г. по делу N 33-14950

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нестеровой Е.А.,

судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Ковалевой Н.В. к Открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская", третьи лица: Профсоюзный комитет ОАО ЦОФ "Гуковская", Государственная инспекция труда в Ростовской области, об установлении факта работы, признании приказов о простое незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО "ЦОФ "Гуковская" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06.09.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ЦОФ "Гуковская" об установлении факта работы, признании приказов о простое незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, на том основании, что с 03.03.2000г. является работником ОАО "ЦОФ "Гуковская", работая в должности ... В апреле 2009г. работодателем был объявлен простой для работников технологических смен и бригад погрузки, в число которых входит и истица, с оплатой в размере 2/3 среднего заработка, и разъяснено, что работники должны находиться на своих рабочих местах всю смену и выполнять всю ту же работу, что и ранее.

Истица указала, что фактически с объявлением простоя режим ее рабочей смены, равно как и объем работы и выполняемой трудовой функции, никак не изменился.

Истица считает действия работодателя незаконными, поскольку в соответствии с п.5.10 Коллективного договора, действовавшего в ОАО "ЦОФ "Гуковская" на 2007-2009 г.г. при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника.

Истица считает, что ответчик незаконно выплачивал ей заработную плату в размере 2/3 заработка в период с марта 2009 года по настоящее время, умышленно введя в заблуждение относительно требований норм трудового законодательства.

Утверждая о том, что работодатель не только незаконно не выплачивал ей в полном размере заработок, но и лишает ее права на пенсию, назначаемую досрочно в связи с занятостью на работе с вредными условиями труда, истица просила признать приказы ОАО ЦОФ "Гуковская" об объявлении простоя за период с марта 2009 года по июль 2010 года включительно, незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с марта 2009 года по июль 2010 года.

В последующем, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила установить факт ее работы в ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская", выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, по профессии (должности) ... в период с 01.03.2009 г. по 31.10.2009 г. и в период с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г.; признать приказы ОАО ЦОФ "Гуковская" об объявлении простоя за период с марта 2009 года по июль 2010 года включительно, применительно к ней незаконными; взыскать с ответчика в недоплаченную заработную плату за период с 01.03.2009 г. по 31.10.2009 г. и с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме ... руб.; обязать ответчика выдать ей справку, уточняющую особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, из которой исключить периоды, не подлежащие включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - ... руб., и в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании истец и её представитель по ордеру от 30.08.2011г. - Степанян С.С., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 30.12.2010 г. - Новожилова А.П., иск не признала, указывая на пропуск истицей трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для разрешения трудовых споров, поскольку с приказами об объявлении простоя и об оплате времени простоя истец была надлежащим образом ознакомлена под роспись.

По существу заявленных требований, пояснила, что факт и обоснованность введения простоя по причине снижения объемов поставок рядового угля контрагентами по заключенным договорам на переработку и обогащение, подтверждается документально. Подтверждением обоснованности введения простоев служит технологический проект фабрики. Технологически фабрика работает только при наличии горной массы для переработки, в случае отсутствия горной массы механизмы отключены и обесточены. Снижение объемов поставки горной массы на обогащение и, как следствие, приостановка производственных мощностей привели к простою по независящим от сторон обстоятельствам.

Представитель третьего лица - Профсоюзного комитета ОАО ЦОФ "Гуковская" Егоров Ю.И., действующий на основании Устава и протокола отчетно-выборной профсоюзной конференции ОАО ЦОФ "Гуковская" N 3 от 09.11.2010 г., исковые требования считал обоснованными, в части обязания ответчика выдать истцу справку, уточняющую характер или условие труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, из которой исключить периоды, не подлежащие включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в остальной части считал исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ГУ- УПФР в г.Красный Сулин и Красносулинском районе, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие представителя, указав, что УПФР в г.Красный Сулин и Красносулинском районе, по обращению Ковалевой Н.В. с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по Списку N 2, пенсию назначило (пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ) с 01.06.2011г.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06.09.2011г. исковые требования Ковалевой Н.В. удовлетворены частично.

Суд установил факт работы Ковалёвой Н.В. в ОАО "ЦОФ "Гуковская" выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня в должности машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда в период с 01.03.2009 г. по 31.10.2010 г. и в период с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г.; признал приказы ОАО "ЦОФ "Гуковская" об объявлении простоя за период с июня 2010 г. по июль 2010 г. применительно к Ковалевой Н.В. незаконными; взыскал с ОАО "ЦОФ "Гуковская" в пользу Ковалевой Н.В. недоплаченную заработную плату за период с марта 2009 г. по октябрь 2009 г. и в период с июня 2010 г. по июль 2010 г. в сумме. ... руб.; обязал ОАО "ЦОФ "Гуковская" выдать Ковалевой Н.В. справку, уточняющую особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, с исключением периодов, не подлежащие включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение; взыскал с ОАО "ЦОФ "Гуковская" в пользу Ковалевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ОАО "ЦОФ "Гуковская" взыскана госпошлина в сумме. ... руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ОАО "ЦОФ "Гуковская" обжалует его в кассационном порядке, просит его отменить, по мотивам незаконности и необоснованности и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "ЦОФ "Гуковская" - Новожиловой А.П. (дов. от 30.12.2010г., Ковалеву Н.В. и её представителя по доверенности от 27.09.2011г. - Степанян С.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

Из содержания поданного Ковалёвой Н.В. первоначально искового заявления усматривается, что заявленные истицей требования вытекают из трудовых правоотношений, то есть спор носит характер трудового, что подтверждается ссылкой истицы на нормы Трудового кодекса РФ.

Субъектами данных правоотношений являются работник и работодатель, выступающие в рамках дела, рассматриваемого судом, в качестве истца и ответчика.

Правоотношения, в том числе и трудовые, регулируются законодательно соответствующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ основополагающим принципом, а также задачей действующего законодательства о гражданском судопроизводстве является правильное рассмотрение и разрешение дела судом.

Дело считается рассмотренным и разрешенным правильно тогда, когда в процессе отправления правосудия судом выполнены требования норм материального и процессуального права.

Применительно к настоящему спорному правоотношению, учитывая, что возникший между сторонами спор носит характер трудового, при его разрешении подлежат применению правовые акты, регулирующие соответствующие правоотношения и содержащие нормы именно трудового права. Только при таком условии, а также при соблюдении и правильном применении норм процессуального права данное дело может считаться разрешенным правильно.

Между тем, названные условия судом первой инстанции соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, судом до разрешения спора по существу было принято заявление Ковалевой Н.В. об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в дополнение к первоначальным требованиям истица просила обязать ответчика выдать справку, уточняющую особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, из которой исключить периоды, не подлежащие включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Данные требования заявлены тем же истцом к тому же ответчику, однако, они направлены на защиту не трудовых, а пенсионных прав истицы, что свидетельствует о наличии в рамках одного гражданского дела споров, возникающих из правоотношений, относящихся к различным отраслям права, а именно - к трудовому и пенсионному праву. В свою очередь, названные отрасли права направлены на разрешение различных социальных задач и урегулированы различными нормативными правовыми актами. Применение же норм пенсионного законодательства для разрешения спора, вытекающего из трудовых правоотношений, и наоборот, недопустимо, так как помимо выполнения различных социальных задач предусматривают, в том числе, и различные способы и средства доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о работе истицы постоянно в течение полного рабочего дня в должности ... в период с 01.03.2009 г. по 31.10.2010 г. и в период с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г., которые были положены в основу выводов суда об обязании ОАО "ЦОФ "Гуковская" выдать Ковалевой Н.В. справку, уточняющую особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, суд принял в качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что в рамках пенсионного законодательства (ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17.12.2001 г.) является недопустимым.

Кроме того, пенсионный орган был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал.

Согласно же ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изложенное выше свидетельствует о том, что судом в процессе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые исключают возможность вынесения правильного по существу решения, в связи чем, оспариваемое решение подлежит отмене.

Наряду с этим, пользуясь предоставленным согласно ст. 361 ГПК РФ суду кассационной инстанции правом, с учетом того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, предоставления каких-либо иных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым отказать Ковалевой Н.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЦОФ "Гуковская", исходя при этом из следующего.

Истица обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" и просила установить факт ее работы в ОАО "ЦОФ "Гуковская", выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, по профессии (должности) ... в период с 01.03.2009 г. по 31.10.2009 г. и в период с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г.; признать приказы ОАО ЦОФ "Гуковская" об объявлении простоя за период с марта 2009 года по июль 2010 года включительно, применительно к ней незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату за период с 01.03.2009 г. по 31.10.2009 г. и с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме ... руб.; обязать ответчика выдать справку, уточняющую особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе, из которой исключить периоды, не подлежащие включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - ... руб. и в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - ... руб.

Учитывая, что характер спора вытекает из трудовых правоотношений, следует учитывать, что нормами трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ) предусмотрены специальные сроки обращения в суд за разрешением трудового спора.

Первоначально исковое заявление, содержащее требования о признании приказов ответчика об объявлении простоя за период с марта 2009 г. по июль 2010 г. незаконными и о взыскании недополученной за указанный период заработной платы было подано в суд 18.08.2010 г. (л.д. 2 Т.1).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из дела усматривается, что оспариваемые истицей приказы имели место в период с апреля 2009г. по июнь 2010г.), а представителем ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд по требованиям за период с марта 2009 г. по 18.05.2010 г. истицей пропущен.

Доводы истцовой стороны о том, что о простоях на предприятии Ковалевой Н.В. стало известно только в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия считает противоречащим материалам дела, поскольку еще 18.03.2010г. имело место обращение истицы в КТС, в связи с несогласием со сведениями, указанными работодателем в уточняющей справке N 1-9/23 б/д, выданной ей для представления в пенсионный орган (выданной ранее обращения в КТС) (т.1 л.д. 33,44).

Таким образом, оспорить действия работодателя, истица могла как в марте 2010г., так и в последующем, в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

В суд, за защитой своего нарушенного права истица обратилась 18.08.2010г., т.е. после истечения установленного законом трехмесячного срока для оспаривания приказов за период с апреля 2009г. по май 2010г.

Пропуск срока для обращения в суд истцом является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требованиях. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд истцовой стой не ставился.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд, убедительными, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ является присекательным и законодатель связывает начало его исчисления исключительно, когда работник узнал, либо должен был узнать о нарушении своих прав. Нормами трудового законодательства возможность приостановления не предусмотрена.

Не основаны на нормах действующего законодательства выводы суда первой инстанции о правомерности требований Ковалевой Н.В. о взыскании заработной платы, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, по тем основаниям, что действительно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, однако в данном случае, речь идет о начисленной, но не выплаченной заработной плате, то есть той части заработной платы, которую работодатель не оспаривает. В данном же случае, истица не отрицала, что заработная плата в размере 2/3 среднего заработка, оспаривая при этом, размер выплаченной ей заработной платы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности применения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Оспаривая действия работодателя в части установления ей времени простоя, с требованием об установлении факта ее работы в ОАО "ЦОФ "Гуковская", выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, по профессии (должности) ... в период с 01.03.2009 г. по 31.10.2009 г. и в период с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г., истица обратилась в суд 13.07.2011 г. (л.д. 41, л.д. 48-оборот), то есть с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, присутствие истица на рабочем месте в течение рабочего дня не опровергает с достаточностью доводы ответчика о значительном снижении объема поставок рядового угля для обогащения в период с 2008-2010г.г., и как следствие факт наличия технологических простоев в указанный период времени. Доводы ответной стороны и представленные в обоснование доказательства, относительно значительного снижения производства в оспариваемый истицей период, свидетельствуют о неполной занятости работников.

Судебная коллегия не соглашаясь с доводами иска, исходит из того, что само по себе пребывание работника, данном случае истицы, на территории предприятия без занятости в течение полного рабочего дня на работах дающих право на льготное пенсионное обеспечение, правового значения не имеет. При этом материалы дела и представленные ответчиком доказательства подтверждают, что имела место работа в условиях простоя, по независящим от сторон причинам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности относительно заявленных истицей требований отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2011 г. (л.д. 58-оборот).

Оснований для признания незаконными приказов ОАО "ЦОФ "Гуковская" об объявлении простоя за период с 18.05.2010 г. и взыскания недополученной за указанный период заработной платы не имеется.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического и организационного характера.

В соответствии с положениями ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за период с мая по июль 2010 г. было издано 2 приказа об объявлении простоя: приказ N 64 от 30.05.2010 г. и приказ N 71 от 29.06.2010 г.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя. Наряду с этим, учитывая, что наличие на предприятии данного события отражается на правах работников, в частности, на размере выплачиваемой им заработной платы, для определения которого имеет значение причины, по которым возник простой, факт простоя, время начала и окончания и его причины должны быть зафиксированы работодателем в соответствующем приказе.

В условиях свободы экономической деятельности разрешение вопроса о необходимости объявления простоя относится к компетенции работодателя и является его правом.

Значимыми для разрешения вопроса об обоснованности издания ответчиком названных выше приказов, которыми был объявлен простой с 01.06.2010 г. по 30.06.2010 г. и с 01.07.2010 г. по 31.07.2010 г., являются обстоятельства, подтверждающие наличие объективных причин для объявления простоя.

Наличие таких причин подтверждено ответчиком на основании представленных доказательств. При этом вины работодателя в возникновении простоя материалами дела не подтверждается.

Оплата труда работников, для которых был объявлен простой, произведена в соответствии с п. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ, что отражено в пунктах 5 N 64 от 30.05.2010 г. и приказ N 71 от 29.06.2010 г.

Таким образом, учитывая изложенное, правовых оснований для признания приказов ОАО "ЦОФ "Гуковская" об объявлении простоя за период с 18.05.2010 г. по 18.08.2010 г. и взыскания недополученной за указанный период заработной платы также не усматривается, а потому требования иска в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Ковалевой Н.В. об обязании работодателя выдать справку, уточняющую особый характер труда, компенсации морального вреда, поскольку они производны от вышеуказанных заявленных истицей требований, в удовлетворении которых отказано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку выводы суда 1-ой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют, обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, в силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2011 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.В. к ОАО "ЦОФ "Гуковская" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: