Кассационное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-5251

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Чуфистова И.В.

При секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/11 по кассационной жалобе П.М.В., кассационному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года по иску П.М.В. к ООО "П." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей П.М.В. - Каримовой Н.И., Яшина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения представителя ООО "П." - Дикарева А.В.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года П.М.В. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ею к ООО "П." о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней занимаемой ею должности " ... ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными записей в трудовой книжке об увольнении из компании ООО "П." от 17 августа 2009 года и 13 августа 2010 года, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки, внести в него все произведенные записи, взыскании денежной компенсации причиненного действиями работодателя морального вреда в размере " ... " руб. и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда об отказе ей в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным.

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга в кассационном представлении также просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора, полагает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, П.М.В. была принята в ООО "П." на должность " ... " с 18 мая 2009 года с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от 12 августа 2009 года NN истица была уволена с 17 августа 2009 года по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2009 года П.М.В. была восстановлена на работе в ООО "П." в прежней должности.

Приказами N N от 14 июля 2010 года и NN от 03 августа 2010 года П.М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N N от 12 августа 2010 года П.М.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Приказом N N от 13 августа 2010 года П.М.В. была уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у нее дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, должностной инструкцией " ... " ООО "П." исходил из доказанности ответчиком факта наличия вины истицы в неисполнении порученных ей заданий, за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарным взысканиям, вследствие чего пришел к выводу о соблюдении процедуры применения взыскания, законности произведенного увольнения, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за только нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок при наличии вины работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что при издании оспариваемых приказов ответчиком не были учтены объяснения, данные истицей о причинах неполного и ненадлежащего выполнения ею заданий, вина истицы в неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей не установлена, её привлечение к дисциплинарной ответственности нельзя признать соответствующим положениям ст. 192 ТК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что П.М.В. как работником предпринимались необходимые действия по своевременному и надлежащему выполнению поручаемых ей заданий, а именно, запрашивалась и анализировалась соответствующая информация, готовились отчеты по результатам работы, что следует из материалов дела, но не учтено судом. При этом действительно имеются основания полагать, что ненадлежащее исполнение истицей своих обязанностей обусловлено не её недобросовестным отношением к работе, а отсутствием у неё надлежащей квалификации и несоответствии занимаемой должности, что могло являться поводом для увольнения по иным установленным законом основаниям, в частности, по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком правомерности примененных дисциплинарных взысканий, а также соблюдения процедуры наложения взысканий, и соотношения тяжести совершенного проступка и примененных к ней взысканий, в связи с чем оспариваемые приказы N N от 14 июля 2010 года, NN от 03 августа, NN от 12 августа 2010 года, NN от 13 августа 2010 года следует признать несоответствующими требованиям действующего трудового законодательства с учетом положений вышеуказанных норм закона.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности действий работодателя при увольнении истицы, она подлежит восстановлению на работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований П. М.В. о признании незаконными и отмене приказов N N от 14 июля 2010 года, NN от 03 августа, NN от 12 августа 2010 года, NN от 13 августа 2010 года и восстановлении истицы на работе в прежней должности является неправомерным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае ст. 237 ТК РФ. По смыслу данной нормы и ст. 1100 ГК РФ следует, что если в законе предусмотрена компенсация морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе и имущественные), - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае.

На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истицы при привлечении её к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить требования истицы и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы истицы за время вынужденного прогула не может быть основан на имеющихся в материалах дела справках по форме 2-НДФЛ, в которой отражены сведения не только о начисленной истице заработной плате, но и об иных выплатах, которые не могут быть учтены при исчислении среднего заработка.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, обращалась ли истица к работодателю с требованием о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением иных записей, о чем она просит в судебном порядке. Судом не установлено, были ли нарушены ответчиком права истицы в этой части.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Судебная коллегия не усматривает препятствий для повторного рассмотрения дела в отмененной части тем же составом суда, поскольку не заявлено и не усматривается обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, при том, что при вынесении обжалуемого решения суд не высказывал своего мнения по существу спора в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор с участием сторон, правильно определить все обстоятельства, имеющие значение для дела и определения размера заявленных требований и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2011 года отменить.

Признать незаконными приказы генерального директора ООО "П." N N от 14 июля 2010 года, NN от 03 августа 2010 года, NN от 12 августа 2010 года и NN от 13 августа 2010 года.

Восстановить П.М.В. на работе в должности директора по маркетингу ООО "П." с 13 августа 2010 года.

Взыскать с ООО "П." в пользу П.М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи