Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-3107/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Неволиной Е.В. и Качура И.О.

при секретаре - Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В.Н. к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Волна" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2012 года, которым с ответчика взыскана заработная плата в размере "данные изъяты" в пользу истца и государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.Н. с 27 апреля 2006 года работал в ЗАО "Волна" в должности "данные изъяты". Приказом N 38-л от 20 июля 2009 года он уволен с работы с 30 июня 2009 года по собственному желанию.

10 декабря 2010 года Панов В.Н. обратился в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты".

Уточнив заявленные требования 18 июля 2011 года, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по ноябрь 2008 года в размере "данные изъяты".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июля 2011 года исковые требования Панова В.Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 ноября 2011 года указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение, которое конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что представленные истцом расчетные ведомости не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим задолженность, поскольку и в них отсутствует информация о составившем их лице и они содержат сведения о задолженности по состоянию на 2008 год, тогда как истец обратился в суд в 2010 году. Считает, что поскольку 31 января 2011 года в отношении ответчика начато конкурсное производство, в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Возражает против вывода суда о том, что истцом срок обращения в суд за защитой своих прав не пропущен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, на день разрешения спора задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период работы последнего составила "данные изъяты", в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в пределах заявленной Пановым В.Н. денежной суммы.

Ссылку в жалобе на то, что расчетные ведомости, подтверждающие размер задолженности, нельзя признать допустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельной, поскольку на них имеются подписи главного бухгалтера и ответчиком не доказан факт погашения задолженности, о взыскании которой заявлен иск, на день обращения Панова В.Н. в суд.

Несостоятельной является и ссылка ответчика в жалобе на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу части 1 статьи 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что Панов В.Н. пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд с иском, так как с 2008 года не принимал никаких мер к защите нарушенного права, опровергается материалами дела, в том числе судебными приказами, выданными мировым судьей в 2008 году на взыскание с ЗАО "Волна" в пользу Панова В.Н. задолженности по заработной плате; обращением Панова В.Н. после его увольнения с гражданским иском к бывшему работодателю о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" в уголовном деле по обвинению генерального директора ЗАО "Волна" в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ (частичная невыплата заработной платы свыше трех месяцев) и постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Невельску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 декабря 2009 года о признании гражданского истца Панова В.Н. потерпевшим по данному уголовному делу; определением мирового судьи от 11 ноября 2010 года об отмене судебного приказа мирового судьи от 24 ноября 2008 года; обращением Панова В.Н. с настоящими требованиями в суд 10 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, не установив оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1., пунктом 1 части 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюка Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи - Качура И.О.

Неволина Е.В.