Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 22К-115/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 марта 2013 г. по делу N 22К-115/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Волкова О.В., судей Ольшанского Д.В. и Облучкова А.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Руденко В.И. и заявителя Краснощекова Я.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе Краснощекова Я.В. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие руководителя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее по тексту ВСО СК по Краснодарскому гарнизону), связанное с неразрешением обращения и неуведомлении о принятом решении.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступление заявителя Краснощекова в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Руденко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 23 мая 2012 г. Краснощеков обратился к председателю комитета Государственной Думы РФ по безопасности и коррупции с обращением, в котором просил организовать увольнение начальника отдела "данные изъяты" УФСБ РФ по Краснодарскому краю "данные изъяты" ФИО12 с занимаемой должности за совершение действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов государственной безопасности.

27 июня 2012 г. указанное обращение поступило в 9 Управление ФСБ РФ, откуда 29 июня 2012 г. направлено военному прокурору Южного военного округа для рассмотрения по существу.

19 июля 2012 г. обращение Краснощекова поступило в военную прокуратуру Южного военного округа и 25 июля 2012 г. направлено в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона для разрешения.

6 августа 2012 г. обращение Краснощекова поступило в военную прокуратуру Краснодарского гарнизона и в этот же день направлено в ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО12

9 августа 2012 г. указанное обращение Краснощекова поступило в ВСО по Краснодарскому гарнизону, а 10 августа 2012 г. - возвращено военному прокурору Краснодарского гарнизона как направленное без соответствующего постановления.

3 сентября 2012 г. военный прокурор гарнизона повторно направил в ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону обращение Краснощекова для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которое поступило в следственный отдел 17 сентября 2012 г.

12 октября 2012 г. обращение Краснощекова направлено военному прокурору Южного военного округа с сопроводительным письмом, в котором были приведены доводы о необоснованности направления военным прокурором Краснодарского гарнизона указанного обращения в ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону.

23 октября 2012 г. военным прокурором Южного военного округа обращение Краснощекова вновь направлено военному прокурору Краснодарского гарнизона для разрешения, который по результатам проведенной проверки 5 декабря 2012 г. уведомил заявителя о том, что нарушений закона в деятельности ФИО12 выявлено не было.

11 декабря 2012 г. Краснощеков обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие руководителя ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону, выразившееся в непринятии процессуального решения по направленному военным прокурором гарнизона обращению заявителя, неуведомлении о принятом решении по его обращению и о возвращении обращения военному прокурору гарнизона.

Постановлением судьи от 27 декабря 2012 г. жалоба Краснощекова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, приводя в обоснование следующие доводы.

В ходе судебного заседания руководитель следственного органа ФИО15 дал объяснения, не основанные на нормах УПК РФ.

Его (Краснощекова) обращение является сообщением о совершенном преступлении, в связи с чем руководитель ВСО обязан был принять и проверить сообщение о преступлении.

Мнение руководителя ВСО о необходимости вынесения прокурором постановления о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании противоречит закону.

В нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ руководитель ВСО не принял в установленный срок решение, не провел необходимых мероприятий в ходе доследственной проверки, не закрепил следов преступления, чем помог ФИО12 избежать уголовной ответственности.

Руководитель ВСО, направляя жалобу заявителя прокурору Южного военного округа, незаконно сослался на письмо первого заместителя УФСБ России по Краснодарскому краю о результатах проведенной проверки, поскольку, согласно ст. 144 УПК РФ, обязанность проверки обстоятельств, изложенных в обращении, возложена на следственные органы.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судье следовало признать несостоятельной ссылку ФИО15 на рапорт его подчиненного следователя ФИО18

Указав в постановлении, что заявителем подано обращение, а не заявление о совершенном преступлении, судья "извратил" позицию заявителя.

Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что одно и то же письмо, направленное двум адресатам, регистрируется за разными исходящими, что опровергает утверждение руководителя ВСО, что письмо направленное военному прокурору ЮВО, за тем же исходящим направлено заявителю Краснощекову.

Руководитель следственного органа необоснованно ссылается на п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, введенной в действие приказом Главного военного прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Статья 140 УПК РФ предусматривает, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Содержание и форма заявления о преступлении предусмотрены ст. 141 УПК РФ.

Согласно материалам досудебного производства, Краснощеков в своем обращении в Государственную Думу РФ просил организовать увольнение "данные изъяты" ФИО12 В связи с этим обстоятельством, а также, исходя из содержания заявления, судья прошел к обоснованному и правильному выводу о том, что данное заявление Краснощекова не является поводом для возбуждения уголовного дела.

Следовательно, утверждения автора жалобы о бездействии руководителя следственного органа по этому заявлению являются беспредметными. Что же касается действий руководителя военного следственного отдела, связанных с возвращением заявления военному прокурору гарнизона, то они не подлежат оценке как не относящиеся к предмету судебной проверки.

Более того, как усматривается из материалов досудебного производства, военный прокурор гарнизона провел проверку по заявлению Краснощекова и уведомил последнего о ее результатах. Следовательно, право Краснощекова на рассмотрение его заявления было реализовано. При таких обстоятельствах неуведомление заявителя руководителем следственного органа о направлении его заявления военному прокурору нельзя признать нарушением прав заявителя, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Краснощекова как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

Что же касается иных доводов автора кассационной жалобы, то они основаны на субъективном толковании заявителем уголовно-процессуальных норм и сводятся к переоценке выводов судьи, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, нарушений при рассмотрении жалобы Краснощекова, влекущих отмену постановления судьи, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Краснощекова Я.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: