Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2010 г. по делу N 33-9112/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Москаленко Ю.П., Орловой А.И. при секретаре Катыревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года гражданское дело по иску Постниковой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, пособия по безработице

по кассационной жалобе ООО "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ООО "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" Михенко О.В., Танкиева Р.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Постниковой Н.Г., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, пособия по безработице.

В обоснование иска указала, что с 04 мая 2009 года работала у ответчика ... с окладом ... рублей, уволилась по собственному желанию, ответчик выдал трудовую книжку 25 сентября 2009 года, при этом расчет при увольнении произведен не был. В дальнейшем после увольнения она обращалась к директору за получением справки о средней заработной плате для центра занятости, но также получила отказ, поэтому не может получить пособие по безработице. 09 октября 2009 года ею было направлено письмо о выдаче данной справки, но ответа не последовало. На почве всего происходящего у нее случился гипертонический криз, был выдан лист нетрудоспособности с 06 октября 2009 года по 14 октября 2009 года. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... рубля ... копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы ... рублей ... копейки, пособие по безработице ... рублей ... копеек, пособие по временной нетрудоспособности ... рубль ... копеек, расходы на лекарства ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные издержки, обязать ответчика предоставить справку по форме 2 НДФЛ, справку о средней зарплате.

В судебном заседании Постникова Н.Г. иск поддержала.

Представитель ООО "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" Ягупова Н.В. исковые требования не признала, указав, что оклад истца составляет ... рублей, кроме данного оклада истцу выплачивалась премия. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Лист нетрудоспособности ответчик оплатил при его предъявлении. Истец уволилась по собственному желанию, в связи с этим ответчик не признает иск о выплате пособия. Указала, что отсутствует причинно-следственная связь для возмещения морального вреда. Письмо истца с заявлением о предоставлении справки до ответчика не дошло, в связи с чем нет оснований для взыскания денежных сумм, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2010 года исковые требования Постниковой Н.Г. к ООО "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" удовлетворены частично, с ООО "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" в пользу Постниковой Н.Г. взыскана заработная плата в сумме ... рубль ... копеек за вычетом удержаний в пенсионный фонд и подоходного налога, компенсация за задержку выплаты заработной платы ... рубля ... копеек, пособие по временной нетрудоспособности ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе ООО "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что заработная плата истца составляла ... рублей в месяц, и что за период с 01 мая 2009 года по сентябрь 2009 года истцу должно быть начислено с учетом уральского коэффициента ... рублей ... копеек, однако на банковскую карту истцу перечислено ... рублей, суд сделал правильный вывод о том, что истцу не выплачена заработная плата в размере ... рубль ... копеек, и обоснованно в силу вышеприведенных норм права взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что срок выплаты истцу заработной платы работодателем был нарушен, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... рубля ... копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.

Принимая во внимание, что в период с 06 октября 2009 года по 14 октября 2009 года истец была нетрудоспособна, нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, а также учитывая, что сумма среднего дневного заработка истца в размере ... рубля ... копейки не оспорена ответчиком, суд правильно определил сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 60% среднего заработка за указанный период в сумме ... рублей и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Установив, что работодателем нарушены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и его неправомерными действиями, задержкой выплаты заработной платы истцу причинен моральный вред, суд правомерно в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, в том числе приказ о приеме истца на работу, штатное расписание, в связи отсутствием на данных документах отметки об ознакомлении с ними истца, а также доводы об отсутствии в решении суда ссылки на норму закона, предусматривающую обязанность работодателя знакомить работника с приказами под роспись, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность работодателя ознакомить работника с приказом о приеме на работу прямо закреплена ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 56, абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор, подписываемый работником и работодателем, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки и или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Поскольку согласно п. 3.1 трудового договора от 04 мая 2009 года, заключенного между ООО "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" и Постниковой Н.Г., должностной оклад истца устанавливается штатным расписанием, работодатель для соблюдения требований вышеприведенных норм права обязан был под роспись ознакомить работника с штатным расписанием, в подтверждение того, что стороны достигли соглашения о размере оплаты труда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком приказ о принятии истца на работу, штатное расписание, в которых указана заработная плата ... в размере ... рублей, поскольку достоверно установил, что при приеме на работу работодатель истца с документами такого содержания не знакомил. Истцом же представлена копия того приказа о приеме на работу, с которым она была ознакомлена, и копия штатного расписания, данные об окладах работников в котором в отличие от документа представленного ответчиком согласуются как с показаниями свидетеля А. в части указания размера заработной платы работников ... , так и с данными справки ИФНС о доходах Постниковой Н.Г. за 2009 год формы 2-НДФЛ.

С учетом изложенного, суд обоснованно положил в основу своих выводов о заработной плате истца доказательства, представленные Постниковой Н.Г., а не ООО "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" и исходил из заработка истца в сумме ... рублей.

Поскольку обязанность доказать законность своих действий лежит именно на работодателе, ООО "Финансы Рекрутинг Бухгалтерия" в подтверждение своих доводов надлежащие доказательства не представило, в частности, оригиналы тех документов, с которыми была ознакомлена, как того требует трудовое законодательство, истец, Постникова Н.Г. являясь работником подлинники документов, хранящихся у работодателя, представить не могла, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом копии документов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и проанализировав эти доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: