Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-13564/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Суханкина А.Н. и Сомовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело по иску Бежко В.П. к отделу внутренних дел по Березовскому городскому округу о взыскании заработной платы по кассационной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.07.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения истца и его представителя Щелконоговой А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бежко В.П. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел по Березовскому городскому округу, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика, за счет средств федерального бюджета, задолженность по оплате труда за работу в сверхурочное, ночное время, выходные и праздничные дни за период с 01.09.2008 по 31.01.2011 в сумме ...

В обоснование иска указал, что в период с 30.11.1995 по 25.02.2011 он проходил службу в органах внутренних дел, имел специальное звание ... Начиная с 01.09.2008 и по день увольнения, денежное довольствие ему выплачивалось не в полном объеме. Ответчиком не производилась оплата работы сверх установленной нормы продолжительности рабочего времени, в ночное время и в выходные и праздничные дни в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В судебном заседании истец и его представитель Шполянская Е.С. доводы и требования иска поддержали. Указали, что истец не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку такой срок следует исчислять с момента прекращения трудовых правоотношений, так как эти правоотношения носят длящийся характер.

Представитель ответчика - Кайнов А.А. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском.

Третьи лица - Управление Федерального казначейства по Свердловской области и ГУВД по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Истец обратился в суд с иском 22.03.2011, заявляя требования о взыскании заработной платы за период с 01.09.2008 по 31.01.2011.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным факт пропуска истцом срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения с требованиями о восстановлении трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие право работника на удовлетворение денежных требований в полном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из условий удовлетворения денежных требований согласно этой норме права является наличие трудовых отношений, однако как видно из материалов дела, истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 25.02.2011.

Вместе с тем как видно из материалов дела Бежко В.П. обратился в суд с указанным иском 22.03.2011, когда период невыплаты заработной платы им указан по 31.01.2011.

Учитывая это отказ в иске в полном объеме по мотиву пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене и принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.07.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период трех месяцев предшествующих 22.03.2011 отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: