Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-12350/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Суханкина А.Н. и Колесниковой О.Г.,

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело по иску Уразбаевой Н.Ю. к Отделу внутренних дел по Березовскому городскому округу ГУВД по Свердловской области о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы по кассационной жалобе представителя истца - Хвостенко М.С. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца - Хвостенко М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОВД по Березовскому городскому округу (далее ОВД по БГО) о взыскании задолженности по выплате неначисленной заработной платы за работу в сверхурочное время, в праздничные и выходные дни, за работу в ночное время в период с ноября 2003 года по март 2011 года в общей сумме ... Также просила взыскать компенсацию за задержку указанных выплат в сумме ...

В обоснование иска указала, что она проходила службу в ОВД по БГО ... на различных должностях, ... была связана с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. В качестве оплаты ее труда ей выплачивалось денежное довольствие, которое включало в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ее рабочее время, в течение которого она обязана осуществлять свои трудовые/служебные функции, должно было составлять 8 часов - с 8-00 до 17-00 в течение одного рабочего дня. Вместе с тем, фактически она работала сутки через двое, в то время как, по ее мнению, ее работа не являлась сменной, соответственно, труд свыше установленного восьмичасового рабочего дня должен оплачиваться в повышенном размере. Указанные положения закона ответчиком в отношении нее не всегда исполнялись. Задолженность по заработной плате за период с ноября 2003 года по 05.03.2011 (дата увольнения) составила: оплата за сверхурочное время - ... , оплата за работу в выходные и праздничны дни - ... , за работу в ночное время - ...

В судебном заседании истец Уразбаева Н.Ю. и ее представитель Хвостенко М.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОВД по Березовскому городскому округу Кайнов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Уразбаевой Н.Ю. не согласился, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) - в судебное заседание своего представителя не направило. Направило в суд письменное ходатайство о применении при разрешении данного спора срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе его представитель Хвостенко М.С. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Истец обратился в суд с иском 19.05.2011, заявляя требования о взыскании заработной платы за период с 2003 по 2011 год.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным факт пропуска истцом срока для обращения в суд.

При этом как установлено судом каких-либо нарушений прав истца в период его службы в 2011 году допущено не было.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца заявлено не было, доказательств уважительности такого пропуска материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения с требованиями о восстановлении трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие право работника на удовлетворение денежных требований в полном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из условий удовлетворения денежных требований согласно этой норме права является наличие трудовых отношений, однако как видно из материалов дела, истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 05.03.2011.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: