Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-7962/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н.,

Сазоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Трапезниковой Л.Е. к ООО "Маяк" о взыскании заработной платы по кассационной жалобе Трапезниковой Л.Е. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапезникова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Маяк" о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05 октября 2005 года по 17 ноября 2010 года ... Приказом ... от 16 ноября 2010 года была уволена в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). За период ее работы в ООО "Маяк" заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полной сумме, в результате чего образовалась задолженность ... на день увольнения.

Как указала истец, ответчик ни в день увольнения, ни до настоящего времени не произвел с ней окончательный расчет: не выплатил заработную плату, чем причинил моральный вред, который она оценивает ... , также ею затрачено ... за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Маяк" задолженность по заработной плате ... , моральный вред ... , судебные расходы ...

Суд, в отсутствие представителя ответчика - ООО "Маяк", постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Трапезниковой Л.Е. отказал в полном объеме.

С решением не согласилась истец и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на том, что суд необоснованно применил пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку его применение возможно, только если об этом заявлено стороной ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу, суд, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку Трапезникова Л.Е. уволена из ООО "Маяк" 17 ноября 2010 года, то о нарушении своего права она узнала в день увольнения и могла обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок до 17 января 2011 года включительно, однако истец обратилась в суд с иском 21 марта 2011 года, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец ... о наличии каких-либо уважительных причин не указала и не просила восстановить ей пропущенный срок обращения в суд, следовательно, по мнению суда, истцу надлежит отказать в иске именно по основанию пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела, суд не учел, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчиком такого заявления не сделано, также, из материалов дела усматривается, что ответчик не явился в судебное заседание и об уважительности причин неявки не сообщил.

Между тем, из представленных материалов следует, что в отношении ООО "Маяк" 16 августа 2010 года введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим ООО "Маяк" утвержден А.

В деле имеется отзыв конкурсного управляющего на исковое заявление Трапезниковой Л.Е. от 05 мая 2011 года (поступило в суд после вынесения решения судом), их которого следует, что ответчик признал требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате ...

Каких-либо заявлений ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в материалах дела не имеется.

Кроме того, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 апреля 2011 года ... , которая была представлена суду до рассмотрения настоящего спора по существу, из которой также видно, что ответчик находится в стадии ликвидации.

Между тем, суд, располагая данной информацией, не выяснил, на какой стадии ликвидации находится ООО "Маяк", уточнение данной информации позволило бы суду предпринять меры по надлежащему извещению конкурсного управляющего и информация, изложенная в отзыве конкурсного управляющего, была бы известна суду на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судом не была проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, как того требуют ст.ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт невыплаты Трапезниковой Л.Е. при увольнении расчета ответчиком не оспаривается, оспаривается лишь размер задолженности.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора были нарушены нормы материального и процессуального права, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела

Так как судебная коллегия не может устранить нарушений, допущенных судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Маяк", правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определить лиц, на которых может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств. Добытым доказательствам дать оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного разрешить заявление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: