Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-7257/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Орловой А.И. и Тушнолобовой Л.А.,

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2011 гражданское дело по иску Дедяева А.Г. к Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию "Центральное-Уральское" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения истца и его представителя Дедяевой Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедяев А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию "Центрально-Уральское" (далее по тексту - ФГУП "Центрально-Уральское") о взыскании задолженности по заработной платы в размере . . .., компенсации морального вреда в сумме . . .

В обоснование иска указал, что с 1987 года по 26.05.2010 он работал в ФГУП "Центрально-Уральское" в должности . . . Его заработная плата состояла из оклада в размере . . .., надбавки за секретность в размере . . . от оклада и полевого довольствия в размере . . . в день. В период работы в 2009 году заработная плата выплачивалась работодателем не в полном размере, в связи с чем, образовалась заявленная задолженность.

В судебном заседании истец доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика Старкова С.А. в судебном заседании исковые требования Дедяева А.Г. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в связи с пропуском трёхмесячного срока для обращения с иском в суд. Суду также пояснила, что в связи с тяжелым финансовым положением с 06.12.2009 работники предприятия были извещены об изменении условий труда (снижении заработной платы) за 2 месяца в соответствии с трудовым законодательством, в том числе и Дедяев А.Г. под роспись. Дедяев А.Г. выразил своё несогласие с приказом письменно, однако продолжал работать на предприятии до увольнения - 26.05.2010, то есть фактически согласился с изменившимися условиями оплаты труда, заработную плату получал в меньшем, чем ранее, размере. Указала, что задолженности у ответчика перед истцом нет.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений на требования истца о восстановлении трудовых прав ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с таким иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным факт пропуска истцом срока для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что истец узнал о снижении размера заработной платы, 06.10.2009, когда был ознакомлен с соответствующем приказом, 26.05.2010 он был уволен, а с иском обратился только 16.02.2011.

Доводы истца о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине и подлежит восстановлению, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Отклоняя доводы истца, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые он сослался, в подтверждение уважительности причин пропуска срока (правовую неграмотность, несогласие с принятым работодателем приказом, неуведомление его работодателем о возможности обжалования данного приказа), не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями о восстановлении трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст.ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: