Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2011 г. по делу N 33-6860/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Тушнолобовой Л.А. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года гражданское дело по иску Соловьевой Е.Н. к НВУ "Административно-хозяйственное Управление Уральского отделения Российской академии наук", Учреждению Российской академии наук Уральскому отделению Российской академии наук, Учреждению Российской академии наук Поликлиника Уральского отделения Российской академии наук о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Соловьевой Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Соловьевой Е.Н., ее представителя Вострецовой Р.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Учреждения РАН Поликлиника УрО РАН Казанцевой О.Ф., Кочуриной Т.А., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Е.Н. обратилась в суд с иском к НВУ "АХУ УрО РАН" о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что с 27 января 1998 года работала ... 03 июня 2009 года получила производственную травму, которая относится к категории тяжелых. После возвращения на работу после лечения и отпуска, поскольку ей и далее требовалось лечение, работодателем ей было настоятельно рекомендовано уволиться по собственному желанию. В связи с оказанным давлением Соловьева Е.Н. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего целый год проходила лечение, не могла присутствовать в судебных заседаниях и заниматься сбором документов для постановки на учет в различных государственных органах. Ответчик снял с себя дополнительные обременения по выплате ей больничных листов, не предложил другую работу, соответствующую ее состоянию здоровья и приобретенной болезни, лишил ее права на получение пособия по временной нетрудоспособности. Просила признать приказ ... от 05 ноября 2009 года об увольнении незаконным, признать запись ... от 17 ноября 2009 года в трудовой книжке недействительной, восстановить ее на работе.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 февраля 2011 года и от 22 февраля 2011 года по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Уральское отделение Российской Академии Наук, Учреждение Российской академии наук Поликлиника Уральского отделения РАН.

В судебном заседании Соловьева Е.Н., ее представитель Вострецова Р.Э. поддержали доводы и требования, изложенные в иске. Просили восстановить срок для обращения в суд с требованием об увольнении, пропущенный по причине нахождения истца на лечении в ЦГБ ... с 03 июня 2009 года по 08 июня 2009 года и с 09 ноября 2010 года по 06 декабря 2010 года, в ЦГБ ... с 30 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года, в МУ ГКБ ... с 11 августа 2010 года по 18 августа 2010 года и с 04 октября 2010 года по 14 октября 2010 года, в ГКБ ... с 14 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года.

Представители Учреждения Российской академии наук Поликлиника УрО РАН Казанцева О.Ф., Кочурова Т.А., Панаева О.И. с исковыми требованиями не согласились, указав, что никакого давления на истца при увольнении по собственному желанию не оказывалось, просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представитель Кочурова Т.А. дополнительно пояснила, что расчет при увольнении произведен с Соловьевой Е.Н. своевременно и в полном объеме. Иных документов, подтверждающих нетрудоспособность Соловьевой Е.Н., работодателю не представлялось. Истцом заявлены данные требования потому, что ранее был подан иск о выселении истца из общежития. Представитель Панаева О.И. пояснила, что лично отговаривала Соловьеву Е.Н. от увольнения, предупредила ее о возможном выселении из общежития, Соловьева Е.Н. же сообщила, что уже отработала 11 лет, поэтому ее не выселят из общежития, и она нашла новую работу ...

Представитель соответчика НВУ "АХУ УрОРАН" Белоусова Т.И. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец в трудовых отношениях с данным учреждением не состояла.

Учреждение РАН УрО РАН в судебное не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель соответчика Никифров А.В. иск не признал, указав, что истец не работала у ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении иска Соловьевой Е.Н. к НВУ "АХУ УрО РАН", Учреждению РАН УрО РАН, Учреждению РАН Поликлиника УрО РАН о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Установив, что 05 ноября 2009 года Соловьева Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 17 ноября 2009 года, на основании волеизъявления истца об увольнении ответчиком был издан приказ ... от 05 ноября 2009 года о прекращении действия трудового договора с работником с 17 ноября 2009 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление до 17 ноября 2009 года истцом отозвано не было, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, и исходя из того, что какие-либо доказательства оказания на нее давления со стороны работодателя Соловьевой Е.Н. представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден порядок увольнения истца по собственному желанию и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном исследовании вопроса о добровольном волеизъявлении истца на подачу заявления на увольнение не могут быть признаны состоятельными, поскольку Соловьевой Е.Н. вообще не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своей позиции, в том числе и опровергающие показания свидетелей ответчика, в связи с чем эти показания и были приняты судом во внимание. Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, истцом был пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, срок пропущен Соловьевой Е.Н. более чем на один год, при этом после увольнения 17 ноября 2009 года на лечении истец находилась, как сама указала в заявлении ... , в период с 30 марта 2010 года и позже, то есть в установленный законом месячный срок ничто не препятствовало ей обратиться с иском в суд, доказательства иного представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: