Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-4394/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мазановой Т.П. и Шаламовой И.Ю.,

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.04.2011 гражданское дело по искам Воронова А.А., Балезина И.Г., Кадиева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллат" о восстановлении трудовых прав по кассационной жалобе представителя истцов - Скутиной О.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истцов - Скутиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ураллат" (далее по тексту - ООО "Ураллат"), в котором просил признать трудовой договор от 16.02.2004 между ним и ООО "Ураллат" заключенным, обязать ответчика уплатить за него налог на доходы физического лица за 2006 год в сумме . . . и за 2007 год в сумме . . . а также начисленные на эти суммы проценты и пени.

В обоснование иска указал, что 16.02.2004 он устроился на работу в ООО "Ураллат" . . ... В письменной форме трудовой договор не был заключен. В трудовой книжке запись об устройстве на работу сделана не была. Однако при этом на работу он выходил ежедневно. Был один выходной день-воскресенье. Еженедельно получал заработную плату. По поводу уплаты налогов руководством ООО "Ураллат" ему и другим работникам неоднократно было разъяснено, что налоги за них платит ООО "Ураллат". Однако в октябре 2009 года ему пришло уведомление из налоговой инспекции о том, что он имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и за 2007 год.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились Балезин И.Г., Кадиев М.М., дела по названным искам определением суда объединены в одно производство.

При производстве по делу истцы увеличили заявленные требования, просили в взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Воронова А.А. - . . ., Балезина И.Г. . . ., Кадиева М.М. - . . ., а также суммы невыплаченного районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, в пользу Воронова А.А. - 57187 рублей, Балезина И.Г. - . . ., Кадиева М.М. - . . .

В судебное заседание истцы Воронов А.А. и Балезин И.Г. не явились.

Истец Кадиев М.М. и представители истцов - Гусева Е.Ю., Скутина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истцы не согласились. В кассационной жалобе представитель истцов - Скутина О.А. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, в обоснование возражений на требования истцов о восстановлении трудовых прав ответчик заявил о пропуске истцами срока на обращение с такими исками в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным факт пропуска истцами срока для обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что истцы в иске ссылаются на период прекращения трудовых отношений - в июне, июле 2008 года, после чего они зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей и подписали договор на оказание ООО "Ураллат" услуг. Таким образом, заявленные нарушения, указанные в иске, возникли до июня, июля 2008 года. При этом истцы указали на то, что со дня фактического допуска к работе до фактического прекращения трудовых отношений в 2008 году добивались от работодателя соблюдения трудового законодательства.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы не были лишены возможности, в том числе и в виду неосведомленности, для обращения в суд за защитой трудовых прав по заявленным им основаниям в 2008 году.

Доводы истцов о том, что пропуск срока имел место по уважительной причине и подлежит восстановлению, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Отклоняя доводы истцов, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые они сослались, в подтверждение уважительности причин пропуска срока (правовую неграмотность, введение их представителями ответчика в заблуждение относительно намерения удовлетворить их требования), не могут быть признаны уважительными.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения с требованиями о восстановлении трудовых прав, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, стороной истцов представлено не было, в материалах дела не имеется.

В свою очередь представленные материалами дела письменные доказательства, пояснения, участвующих в деле лиц, указывают об обратном.

Так, как видно из материалов дела, при допросе истцов в качестве свидетелей по административному делу в отношении ООО "Ураллат" о нарушении налогового законодательства, они указали, что в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.

Исходя из анализа представленных материалами дела письменных доказательств, протоколов судебных заседаний, пояснений истцов следует, что характер их работы не был связан с процессом труда, а наоборот был ориентирован на получение конечного результата, что характерно для гражданско-правовых отношений. Кроме того отсутствовали и такие определяющие трудовые отношения элементы, как контроль со стороны ответчика - работодателя, подчинение истцов правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Выводу об отсутствии трудовых отношений между истцами и ответчиком не противоречит и имеющиеся в материалах дела постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, которым установлено отсутствие таких отношений.

Что касается требований о возложении обязанности на ответчика уплатить налог, то они также были обоснованно отклонены, поскольку в силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в свою очередь, доказательств того, что ответчиком у истцов была удержана сумма налога последними суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы кассационной жалобы, соответствующие доводам иска не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.01.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: