Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-3859/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Родионовой Т.О.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело по иску Гайнулина Ю.Х. к открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Урал" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационным жалобам Гайнулина Ю.Х. и представителя ОАО "Газпромнефть-Урал" - Дубковой С.Н. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя "Газпромнефть - Урал" - Колгановой М.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ) ... , поддержавшей доводы кассационной жалобы ОАО "Газпромнефть-Урал", возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Гайнулина Ю.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнулин Ю.Х. обратился в суд с иском к ОАО "Газпромнефть - Урал" о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, который произошел 05 сентября 2004 года в период работы ...

По заключению учреждения МСЭ ... от 25 марта 2005 года ему было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, в 2006 году он прошел переосвидетельствование, и ему было установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности, в 2007 году - ... %, а с 2009 года - ... % утраты профессиональной трудоспособности. В 2005 году ему установили ... группу инвалидности, а в 2007 году ... В 2010 году документально инвалидность отменена, но его здоровье не восстановилось, передвигается он с помощью трости.

С 2004 года он не имеет возможности трудиться, занимается восстановлением своего здоровья. При несчастном случае он испытывал нестерпимую боль в ногах. В период лечения он перенес операцию. Весь этот период его охватывал страх за свою жизнь и здоровье. Его обычный образ жизни был разрушен. С 2004 года его мучают боли в ногах, при перемене погоды он не может спать, он вынужден постоянно поддерживать здоровье, поскольку в любой момент может наступить обострение.

В настоящее время он не может устроиться на работу. Также он не может заниматься домашним хозяйством. Он не имеет семьи, оказывать ему помощь некому.

В связи с производственной травмой он полагает возможным взыскать с ответчика сумму утраченного заработка, так как фонд социального страхования производил ему выплаты в процентном отношении от размера заработной платы. Его пенсия с 2005 по 2009 годы составляла в пределах ...

Жить на эти средства невозможно, он находится в тяжелом материальном положении, поскольку кроме продуктов питания и предметов домашнего обихода ему необходимо приобретать лекарства противовоспалительные и обезболивающие. В связи с постоянным нервным напряжением у него держится высокое давление, появились боли в сердце. Кроме того, ему необходимо содержать дом, оплачивать электричество, приобретать дрова, оплачивать налоги и прочее другое.

По документам Фонда социального страхования его средний заработок на момент утраты трудоспособности составлял ...

За период с 25 марта 2005 года по 01 августа 2010 года утрата заработка составила ...

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму утраченного заработка за период с 25 марта 2005 года по 01 октября 2010 года в размере ... , денежную компенсацию по возмещению вреда здоровью, на основании отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения Российской Федерации на 2004 год, в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и по оплате услуг представителя в размере ...

Представитель ответчика ОАО "Газпромнефть - Урал" исковые требования не признала.

Суд, в отсутствие представителя третьего лица филиала ... государственного учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, постановил решение, которым исковые требования Гайнулина Ю.Х. удовлетворил частично.

Взыскал с ОАО "Газпромнефть - Урал" в пользу Гайнулина Ю.Х. ... , из них: ... - утраченный заработок за период с 31 августа 2007 года по 01 октября 2010 года; ... - денежная компенсация по возмещению вреда здоровью; ... - компенсация морального вреда; ... - судебные расходы по оплате государственной пошлины; ... - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иных исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО "Газпромнефть - Урал" государственную пошлину в доход государства в размере ...

С решением не согласились как истец, так и представитель ответчика и в кассационных жалобах просят решение суда отменить как незаконное.

В кассационной жалобе истец указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, у суда имелись основания для восстановления ему срока исковой давности для взыскании утраченного заработка за весь заявленный период, а не за последние три года.

В кассационной жалобе представителя ответчика указано на нарушение судом норм материального права, Фондом социального страхования выплаты производятся истцу в соответствии с действующим законодательством в процентном соотношении, оснований для взыскания с работодателя разницы в производимых выплатах ФСС и полным заработком не имеется, законодательством такой порядок возмещения вреда здоровью не предусмотрен, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании компенсации по возмещению вреда на основании отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения Российской Федерации на 2004 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гайнулин Ю.Х. работал в ОАО "Газпромнефть - Урал" ... 05 сентября 2004 года во время исполнения трудовых обязанностей Гайнулину Ю.Х. был причинен вред здоровью ... Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о несчастном случае на производстве ... от 05 сентября 2004 года, вины работника не имеется.

Как видно из искового заявления Гайнулина Ю.Х., он просит взыскать с ответчика утраченный заработок в порядке ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, со ссылкой на вышеуказанную норму, произвел расчет утраченного истцом заработка путем вычитания из полного заработка истца (с проведением индексации) страхового возмещения, выплачиваемого Фондом социального страхования. Полученные разницы за каждый месяц суд сложил и получил сумму, подлежащие взысканию в пользу истца как утраченный заработок.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда о возможности взыскания утраченного заработка по вышеприведенному расчету по следующим основаниям.

Статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, в любом случае возмещение утраченного заработка истцу могло производиться в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, разрешая настоящий спор на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором установлен порядок возмещения вреда здоровью истца именно в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и последний производил отчисления на социальное страхование истца.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В данном случае страховым случаем является получение истцом травмы во время исполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ страховщиком по обязательному социального страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, именно у Фонда социального страхования Российской Федерации возникает обязанность по возмещению истцу утраченного заработка.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ к видам обеспечения по страхованию, в частности, относятся ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Таким образом, названная норма фактически устанавливает порядок возмещения утраченного заработка потерпевшему порядку, идентичный установленному ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого либо иного порядка исчисления размера утраченного заработка действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что в мае 2005 Гайнулин Ю.Х. обратился в Филиал ... ГУ - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за назначением ему в возмещения вреда в связи с производственной травмой. Согласно требованиям Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Гайнулину Ю.Х. были назначены страховые выплаты в виде единовременной выплаты в размере ... и ежемесячных страховых выплат.

В апреле 2006 Гайнулин Ю.Х. прошел переосвидетельствование во МСЭ, где ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % с 01 апреля 2006 года до 01 апреля 2007 года. Затем с 01 апреля 2007 года до 01 апреля 2008 года была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %. С 01 апреля 2008 года до 01 апреля 2009 года в размере ... %. С 01 апреля 2009 года до 01 апреля 2010 года в размере ... %. С 01 апреля 2010 года Гайнулину Ю.Х. утрата профессиональной трудоспособности была определена в размере ... % бессрочно.

Размер ежемесячной страховой выплаты Гайнулину Ю.Х. был определен как доля его среднего месячного заработка ... за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты профессиональной трудоспособности исчисленная в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и на август 2010 года ежемесячная страховая выплата составила ...

Таким образом, права истца по возмещению ему утраченного заработка не нарушены. Выплаты страхового возмещения производятся ему в соответствии с действующим законодательством и оснований для возмещения истцу разницы между выплачиваемым ему страховым возмещением и его полной заработной платы не имеется, поскольку страховое возмещение, выплачиваемое истцу, это и есть тот утраченный заработок, на который претендует истец, ссылаясь на ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным решение суда в части взыскания с ОАО "Газпромнефть - Урал" в пользу Гайнулина Ю.Х. утраченного заработка в размере ... за период с 31 августа 2007 года по 01 октября 2010 года отменить, в удовлетворении требовании истца в данной части отказать.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о взыскании компенсации по возмещению вреда на основании отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения Российской Федерации на 2004 год, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.1. Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения Российской Федерации на 2004 год, заключенного 03 февраля 2004 года на федеральном уровне между работниками в лице их представителя - Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности и работодателями в лице их представителя - Союза нефтегазопромышленников России, работодатели обеспечивают возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Возмещение вреда в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организаций) таким образом, чтобы общая сумма выплат с учетом выплаты в соответствии с действующим законодательством составила при установлении инвалидности II группы - 5 годовых средних заработков. Данное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Минтруде России 05.03.2004 регистрационный N 1342-ВЯ.

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику было предложено присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению по организациям нефтеперерабатывающей отрасли промышленности и системы нефтепродуктообеспечения Российской Федерации на 2004 год. Если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения о присоединении к Соглашению не будет представлен письменный мотивированный отказ присоединиться к нему, то Соглашение считается распространенным со дня его официального опубликования. Источником публикации данного письма является "Бюллетень трудового и социального законодательства Российской Федерации" за N 9, 2004.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ОАО "Газпромнефть - Урал" ... письменный мотивированный отказ в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации об отказе присоединиться к вышеуказанному Соглашению, не направляло, а, следовательно, как верно указал суд, соглашение считается распространенным на ответчика.

Вместе с тем, согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из обжалуемого решения суда, истец узнал о том, что он имеет право на дополнительное возмещение вреда при рассмотрении настоящего спора в суде. Однако ответчик не представил доказательств того, что указанное Соглашение было доведено до сведения истца, он был ознакомлен с ним по роспись, при этом данная обязанность возложена именно на работодателя.

Таким образом, поскольку работодателем не выполнена обязанность по ознакомлению работников с документами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, то истец не пропустил ни общий срок исковой давности, ни срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы истца о том, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом данный размер уставлен в соответствии со ст. 151, при этом суд принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Установленный судом размер соответствует требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

Ввиду того, что судебной коллегией изменен размер взысканных в пользу истца сумм в возмещение вреда здоровью, то подлежит и уменьшению государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ...

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО "Газпромнефть - Урал" в пользу Гайнулина Ю.Х. утраченного заработка в размере ... за период с 31 августа 2007 года по 01 октября 2010 года отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым

в удовлетворении требований Гайнулина Ю.Х. к ОАО "Газпромнефть - Урал" о взыскании утраченного заработка в размере ... за период с 31 августа 2007 года по 01 октября 2010 года - отказать.

Взыскать с ОАО "Газпромнефть - Урал" государственную пошлину в доход государства в размере ...

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: