Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2708/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2011 гражданское дело по иску ООО "Подряд Плюс ll" к Куровских Д.В, о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Куровских Д.В. на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.10.2010.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Подряд Плюс ll" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Куровских Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указало, что Куровских Д.В. работал в Обществе с 23.04.2007 по 17.08.2009 в должности . . ... Являясь . . ., производил закупки необходимых стройматериалов, инструментов и оборудования для производственной деятельности. Всего за период своей работы ответчик получил в кассе предприятия в подотчет по разовым документам - расходным кассовым ордерам . . ., а отчитался за расходование полученных из кассы наличных денежных средств на общую сумму . . ., а также внес в кассу предприятия в качестве возврата неизрасходованных подотчетных денежных средств сумму . . ... До настоящего времени за Куровских Д.В. числится задолженность по невозвращенным подотчетным суммам . . ..

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Куровских Д.В. в пользу Общества взыскан ущерб в размере . . ., расходы по оплате услуг представителя в размере . . .

С Куровских Д.В. взыскана также государственная пошлина в доход государства в размере . . ..

В кассационной жалобе Куровских Д.В. просит решение суда отменить как незаконное.

В обоснование кассационной жалобы он указал, что работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что с него не истребовали письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, представленные Обществом кассовые книги не соответствуют правилам выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Банка России N 40 от 22.09.1993. Считает, что судом не приняты во внимание его довод о том, что расписки при заполнении и сдаче авансового отчета им не выдавались. Кроме того, указывает, что суд не правильно определил срок течения исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования, мебели или материалов работодателя.

В силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Следует учитывать, что работодатель вправе требовать возмещения в полном размере независимо от того, содержится в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности или нет ( п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Куровских Д.В. с 23.04.2007 по 17.08.2009 являлся . . ., что подтверждается протоколами общего собрания Учредителей Общества.

Обществом в качестве доказательств факта и размера ущерба представлены следующие документы: расходные и приходные кассовые ордера за 2007-2009, авансовые отчеты за 2007-2009, кассовые книги за 2007-2009, реестр документов по контрагенту Куровских Д.В., журналы проводок Общества по счетам 71.2 и 50, карточка счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" Общества по контрагенту Куровских Д.В., книги учета доходов и расходов Общества за 2007-2009, платежная ведомость Общества . . . от 20.11.2007, реестры документов за 2007-2009, справки формы 2 -НДФЛ по работнику Куровских Д.В. за 2007-2009, карточка счета . . . по Куровских Д.В. за период с 01.04.2007 по 31.08.2010, карточки счетов . . ., 02 за 2007-2009.

Из данных документов следует, что за период с 23.04.2007 по 17.08.2009 Куровских Д.В. было получено в кассе Общества по разовым документам - расходным кассовым ордерам . . .

За период работы Куровских Д.В. были сданы в бухгалтерию Общества авансовые отчеты по расходованию наличных денежных средств на общую сумму . . ., а также возвращены неизрасходованные подотчетные денежные средства в сумме . . ..

Судом установлено, что доказательств о внесении недостающих денежных средств в кассу предприятия Куровских Д.В. суду не представил.

Данная задолженность была обнаружена при увольнении Куровских Д.В., в результате чего была проведена проверка бухгалтером В., которая после проверки представила докладную о наличии за Куровских Д.В. задолженности по подотчетным суммам в размере . . .

Указанная задолженность подтверждается также актом выездной налоговой проверки Общества от 04.12.2009.

Таким образом, вывод суда об имеющейся у Куровских Д.В. задолженности перед Обществом в размере . . . сделан в соответствии с полным исследованием всех обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии проверки по факту причиненного ущерба опровергается также представленным заключением специалиста - аудитора М., согласно которому задолженность по данным учета Общества на дату 21.07.2009 составляет . . .

Доводы Куровских Д.В. о том, что представленные Обществом кассовые книги не соответствуют правилам выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм, установленных Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Банка России N 40 от 22.09.1993, и о том, что расписки при заполнении и сдаче авансового отчета им не выдавались, ничем не подтверждены. Более того данные обстоятельства не могут исключить обязанность возвратить обществу денежные средства, взятые в подотчет, но отчетов об их использовании в Обществе не имеется, ответчиком таковые и суду не предоставлены при том, что он не отрицал факт получения в подотчет денежных средств в размере . . ., не оспорил тот факт, что были сданы в бухгалтерию Общества авансовые отчеты по расходованию наличных денежных средств на общую сумму . . ., а также возвращены неизрасходованные подотчетные денежные средства в сумме . . .

Довод Куровских Д.В. о том, что с него не истребовали письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба судебная коллегия оценивает с учетом того, что задолженность была обнаружена при увольнении Куровских Д.В. с должности . . ., о чем составлялись акты, докладная записка, в которых сообщалось о материальных недостачах Общества.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом правильно исчислен срок исковой давности с даты обнаружения ущерба - даты увольнения Куровских Д.В. - 17.08.2009, последний возврат подотчетных сумм был произведен 20.07.2009, а Общество обратилось с иском 13.07.2010.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда и не могут повлиять на его законность.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.10.2010 - оставить без изменения, кассационную жалобу Куровских Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: