Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-1347/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Родионовой Т.О., Орловой А.И. при секретаре Шардаковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года гражданское дело по иску Попкова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразПак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "ЕвразПак" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Недолуги С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЕвразПак" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2010 года был принят на работу в ООО "ЕвразПак" на должность . . . с заработной платой . . . рублей. 01 мая 2010 года уволен с занимаемой должности. Вступившим в законную силу решением суда увольнение признано незаконным, изменена формулировка увольнения. В период с мая по ноябрь 2010 года он был незаконно лишен возможности трудиться в связи с записью в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным просил восстановить его на работе в ООО "ЕвразПак" в должности . . . с мая по ноябрь 2010 года с записью в трудовой книжке, взыскать заработную плату с мая по ноябрь 2010 года в размере . . . рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере . . . рублей, компенсацию морального вреда.

Попков В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Недолуг С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "ЕвразПак" Вараксина М.Н. просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также пояснила, что истец не обращался к ответчику с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку об изменении формулировки увольнения на основании решения суда от 01 июня 2010 года о признании увольнения незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2010 года в удовлетворении иска Попкову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Попков В.Г. просит решение суда отменить, считать сроки исковой давности не пропущенными, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Попков В.Г. работал в ООО "ЕвразПак" с 22 марта 2010 года в должности . . . с заработной платой . . . рублей. 01 июня 2010 года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2010 года увольнение Попкова В.Г. с должности . . . в ООО "ЕвразПак" на основании приказа от 01 июня 2010 года признано незаконным, и на ООО "ЕвразПак" возложена обязанность изменить Попкову В.Г. формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (л. д. 14-16).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец реализовал свое право на защиту нарушенных трудовых прав, обратившись с иском об изменении формулировки увольнения, данные требования Попкова В.Г. были рассмотрены и удовлетворены судом, суд пришел к правильному выводу, что иск о восстановлении на работе в настоящее время удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, расчет при увольнении был получен Попковым В.Г. 01 июня 2010 года в день увольнения. Исходя из этого судом правильно установлено, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 01 июня 2010 года, когда истец узнал о невыплате заработной платы в полном объеме и нарушении своего права.

С иском в суд Попков В.Г. обратился 13 ноября 2010 года (л.д. 5-6), то есть по истечении более четырех месяцев со дня нарушения права, в связи с чем суд сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не ссылался, доказательства тому не представил, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления Попкову В.Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Установив, что срок обращения в суд пропущен Попковым В.Г. без уважительных причин, суд правомерно принял решение об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом момента начала течения сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неверном толковании закона, противоречат ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны состоятельными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии изначально заявления ответчика о применении последствий пропуска установленного срока для разрешения индивидуального трудового спора не может быть принят во внимание, поскольку сторона в споре может заявить о пропуске срока для обращения в суд в любой момент во время рассмотрения спора, в деле имеется письменное заявление представителя ответчика о пропуске истцом указанного срока (л.д. 35).

Что касается ссылки на неизвещение повесткой о проведении предварительного судебного заседания, получение ответчиком копии иска и определения о подготовке дела к судебному разбирательству сторонами в предварительном судебном заседании, на незначительный период времени между предварительным судебным заседанием и рассмотрением спора по существу, и на нарушение, тем самым, прав сторон, то данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание. Как видно из протокола судебного заседания от 10 декабря 2010 года, и истец, и ответчик выразили согласие на рассмотрение спора по существу, указав, что дополнительное время для подготовки в связи с предоставлением дополнительных документов им не требуется (л.д.41).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: