Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2011 г. по делу N 33-418/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Орловой А.И., Родионовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года гражданское дело по иску Неганова Д.В. к Отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Неганова Д.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неганов Д.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указал, что с 16 июля 2007 года по 11 мая 2010 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ... Окончательный расчет при увольнении получил 17 мая 2010 года. Продолжительность его рабочего времени была больше установленной законом, но сверхурочная работа работодателем не фиксировалась и не оплачивалась. Просил взыскать с Отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу задолженность по оплате сверхурочной работы в размере ...

В судебном заседании Неганов Д.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Панова М.А. просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2010 года иск Неганова Д.В. к Отделу внутренних дел по Полевскому городскому округу о взыскании задолженности по заработной плате оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Неганов Д.В. просит решение суда отменить, считать сроки исковой давности не пропущенными, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, расчет при увольнении был получен Негановым Д.В. 17 мая 2010 года, после чего 18 мая 2010 года он направлял заявление начальнику Отдела внутренних дел по Полевскому городскому округу по вопросу оплаты сверхурочной работы, обращался в суд с иском о восстановлении на работе. Исходя из этого судом правильно установлено, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 17 мая 2010 года, когда истец узнал о невыплате заработной платы в полном объеме и нарушении своего права.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате Неганов Д.В. обратился в суд 27 сентября 2010 года, то есть по истечении более четырех месяцев со дня нарушения права, в связи с чем суд сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании Неганов Д.В. ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, указав, что с августа по двадцатые числа сентября 2010 года проживал в ... , где ухаживал за нуждающимися в постороннем уходе бабушкой и дедушкой. Однако доказательств, подтверждающих нуждаемость родственников в постороннем уходе, родственные отношения, место проживания в августе 2010 года, не представил, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления ему срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Неганов Д.В. не мог своевременно подать иск в суд в связи с обращением к начальнику Органа внутренних дел по Полевскому городскому округу, не могут быть приняты во внимание, так как обращение к работодателю не препятствует и не исключает предъявление искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Установив, что срок обращения в суд пропущен Негановым Д.В. без уважительных причин, суд правомерно принял решение об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате без исследования иных фактических обстоятельств по делу по основанию пропуска истцом срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом момента начала течения сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неверном толковании закона, противоречат ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: