Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-4314-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Дымич В.П.,

судей Савельевой Г.В. и Петровой Е.В.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корнеева И.В. к Управлению ... об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании премии за август 2011 года и сентябрь 2011 года, поступившее по кассационной жалобе истца Корнеева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнеева И.В. к Управлению ... об отмене приказа от 17.08.2011 года N о применении дисциплинарного взыскания и взыскании премии за август 2011 года и сентябрь 2011 года отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев И.В. является ... (указана должность) Управления ... и приказом Управления N от 17 августа 2011 года к нему применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В основу приказа положено заключение от 22.07.2011 г. по результатам служебной проверки, проведенной в отношении ... (указана должность) Управления Корнеева И.В. и акт от 15.07.2011 г.

Не согласившись с наложенным на него дисциплинарным взысканием, Корнеев И.В. обратился в суд с иском к Управлению ... об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании премии за август и сентябрь 2011 года.

Исковые требования мотивированы тем, что заключение служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, анализ сделан при искажении фактов, не дается адекватная и беспристрастная оценка. В период с 24 мая 2011 года по 03 июля 2011 года истец находился в ежегодном отпуске и, соответственно, не мог совершать дисциплинарных проступков, связанных с выполнением возложенных на него должностных обязанностей. В связи с наложенным взысканием, он был незаконно лишен премий за август и сентябрь. Истец просил отменить вышеуказанный приказ и взыскать с ответчика месячные премии за август и сентябрь 2011 года в размере 8 120 руб.

В судебном заседании истец Корнеев И.В. требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Управления ... Миронова Н.Н. и Захарова Т.А. исковые требования не признали, указав на наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции не явился Корнеев И.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного районным судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Захаровой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. При наличии неснятого дисциплинарного взыскания суд не усмотрел оснований для взыскания истцу премий за август и сентябрь 2011 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 3, 4 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 57 Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Частями 1, 2, 3, 4, 5, 6 статьи 58 названного Федерального закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как усматривается из материалов дела, истец Корнеев И.В. работает с 05 мая 2010 года в должности ... Управления ... В силу должностного положения истец также является ... по ... , т.е. уполномоченным лицом, непосредственно осуществляющим функции по ...

Из материалов дела следует, что распоряжениями о проведении выездных проверок соблюдения земельного законодательства от 06 мая 2011 года N, N, N предусматривалось проведение плановых проверок соблюдения земельного законодательства в отношении граждан В., К., К. в период с 06 мая 2011 года по 31 мая 2011 года. Уполномоченным лицом на проведение вышеуказанных проверок являлся ... (указана должность) Корнеев И.В.

Из поступившей в Управление служебной записки начальника отдела ... М. от 01 июля 2011 года следует, что в стадии подготовки к рассмотрению административных дел, возбужденных ... Корнеевым И.В. по результатам проведенных проверок, были вынесены три определения о возврате протоколов об административном правонарушении в связи с тем, что указанные протоколы были составлены без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, в отсутствие проверяемых граждан, отсутствовали доказательства направления копий протоколов указанным гражданам. В результате предполагаемых нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ становилось невозможным привлечение к административной ответственности граждан, использующих земельные участки с нарушениями действующего законодательства.

Приказом N от 05 июля 2011 года в отношении истца Корнеева И.В. была назначена служебная проверка, по результатам которой подтвердились факты, изложенные в служебной записке. Было установлено, что в отсутствие проверяемых лиц Корнеевым И.В. были составлены акты от 12 мая 2011 года в отношении К. и 30 мая 2011 года - К. и В. о нарушении земельного законодательства. Одновременно в отношении указанных лиц были составлены протоколы об административных правонарушениях без их предварительного уведомления.

На основании данной проверки комиссия пришла к заключению о том, что проведение проверок Корнеевым И.В. соблюдения земельного законодательства и возбуждение по делам об административных правонарушениях осуществлялось с нарушением ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, обязывающих уведомлять лицо о намерении составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Данные факты нарушений Корнеев И.В. не отрицал, однако от дачи объяснения отказался, о чем был составлен акт от 15 июля 2011 года.

Учитывая характер допущенных нарушений, степень вины, обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, приказом N от 17 августа 2011 года в отношении Корнеева И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено нарушение истцом Корнеевым И.В. КоАП РФ и Административного регламента, эти нарушения подробно указаны как в материалах служебной проверки, так и в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о совершении Корнеевым И.В. указанного нарушения. Примененное к нему дисциплинарно е взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии соразмерно тяжести свершенного им дисциплинарного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданские служащие, имеющие дисциплинарные взыскания, не подлежат премированию.

Доводы кассационной жалобы о незаконном издании приказа о проведении служебной проверки от 05 июля 2011 года N и отсутствии полномочий у членов комиссии Управления для проведения такой проверки, судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из дела, поводом для проведении служебной проверки в отношении истца послужила поступившая на имя руководителя Управления служебная записка начальника отдела ... , содержащая сведения о недобросовестном отношении гражданского служащего к возложенным на него служебным обязанностям и нарушении им норм законодательства при осуществлении своих полномочий.

Отношения между представителем нанимателя и гражданским служащим, независимо от того, за исполнение какой конкретной государственной функции он ответственен, регулируются нормами законодательства о государственной гражданской службе.

Пунктом 90 Административного регламента предусмотрено проведение текущего контроля за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по исполнению государственной функции, который осуществляется должностными лицами центрального аппарата и управлений, ответственными за организацию работы по исполнению государственной функции.

На основании ст. 59 вышеуказанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка была проведена в соответствии с приказом руководителя Управления от 5 июля 2011 г., была создана комиссия, утвержден ее состав согласно приложению, заключение комиссии было представлено руководителю в установленный срок.

Таким образом, при организации проверки были соблюдены установленные законом требования к составу комиссии, порядку и срокам ее проведения, следовательно, оснований считать недействительным приказа от 05 июля 2011 года N не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог, выходя в отпуск, выполнять возложенные на него обязанности, в связи с чем начальник отдела М. обязан был отозвать незавершенные исполнением распоряжения и не требовать их исполнения во время отпуска, также необоснованны.

Пунктом 1.3 должностного регламента ... (указана должность) Управления предписано, что специалист должен уметь организовывать свою работу, планировать и управлять временем; контролировать и анализировать.

Отпуск истца в период с 24 мая 2011 года по 03 июля 2011 года являлся очередным, плановым, приказ о его предоставлении был издан на основании утвержденного в Управлении графика отпусков и объективных препятствий, не позволивших истцу своевременно завершить плановые мероприятия по государственному земельному контролю в отношении В. и К., либо перенести их, не установлено. Истцом также о таких обстоятельствах не сообщалось.

Таким образом, сам по себе отпуск не влечет освобождения гражданского служащего от предусмотренной законом ответственности за совершаемые действия.

Кроме того, в момент проведения контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению земельного законодательства в отношении К. истец не находился в отпуске, об этом свидетельствует тот факт, что приглашение на проверку, акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены 12 мая 2011 года.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда в части отказа во взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий, не влекут отмену решения суда.

Согласно абзац семь п.2.5 Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной регистрационной службы, утвержденного приказом Росрегистрации N 232 от 29 декабря 2006 года и п. 2.5 аналогичного Положения УФРС по ЧР, утвержденного приказом N 202-общ. от 27.04.2007 года, государственные гражданские служащие, имеющие дисциплинарные взыскания, не подлежат премированию.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 г. вышеуказанный абзац пункта 2.5 Положения был признан недействующим, однако указано о том, что этот абзац признается недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу, в связи с чем данное обстоятельство не влечет обязанности выплаты премии за предыдущие месяцы.

В связи с вступлением указанного решения в законную силу 20 сентября 2011 г., с октября 2011 г. истцу стала выплачиваться указанная премия с учетом признания указанного выше абзаца п.2.5 Положения недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Корнеева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи