Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-76/11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Чепурова В.В.

при секретаре: Лайпанове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козыревой С.Н. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Козыревой С.Н. к ОАО " ... " о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Козыревой С.Н., представителей ОАО " ... " Куреловой З.Х., Джамбекова Л.У., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с 13.11.2006 г. работает в должности " ... ". Приказом генерального директора Общества N 94 к от 08.04.2010 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 05.04.2010 г. с 9-00 до 13-00 ч. Данное взыскание истица считает необоснованным, так как её отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами - необходимостью пройти медицинский осмотр с ребенком, а также убеждением истицы о предоставлении ей выходных дней. До наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не было затребовано письменное объяснение истицы по факту отсутствия на работе.

Одновременно истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая приказ N 95 л от 09.04.2010 г. о её увольнении по пункту 5 статьи 81 ТК РФ принятым без законных оснований и с нарушением установленного порядка.

Дела по данным заявлениям объединены определением суда в одно производство.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока обращения в суд по требованию о восстановлении на работе.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Козыревой С.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Козырева С.Н. с 13.11.2006 года занимала должность " ... " ОАО " ... ".

Приказом генерального директора ОАО " ... " от 26.01.2010 г. N 21-ак истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 1 февраля 2011 года по 7 февраля 2011 года.

Приказом от 01.02.2010 г. N 29-к на основании заявления Козыревой С.Н. ей была разрешена работа в режиме неполного рабочего времени с понедельника по четверг с 9-00 до 18-00, в пятницу с 9-00 до 17-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00, а также предоставлен ежедневно перерыв для кормления в конце рабочего дня продолжительностью 1 час. Приказом установлено, что учет рабочего времени должен производиться в соответствии с данным приказом, оплата начисляется за фактически отработанное время, за время перерыва на кормление ребенка производится оплата в размере среднего заработка.

Приказами N 71-к от 16.03.2010 г., N 74-к от 22.03.2010 г., N 84к от 30.03.2010 г. истице предоставлялся трудовой отпуск.

01.04.2010 года Козырева обратилась с заявлением к руководителю предприятия о предоставлении льготных дней в количестве 7 дней за 2009 год с 05.04.2010 г. по 13.04.2010 г. включительно. Однако, как следует из визы на заявлении, в предоставлении указанных дней истице было отказано.

В соответствии с актом от 05.04.2010 г. Козырева С.Н. отсутствовала на работе 05.04.2010 г. с 9-00 до 13-00 (т.2 л.д. 116).

Приказом генерального директора ОАО " ... " от 08.04.2010 г. N 94-к в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 05.04.2010 г. с 9-00 до 13-00 Козыревой С.Н. объявлен выговор.

Согласно актам от 05.04.2010 г. и от 08.04.2010 г. Козыревой предлагалось представить объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с актом от 08.04.2010 г. истица, ознакомившись с приказом, отказалась от подписи.

Обратившись в суд с иском об оспаривании данного дисциплинарного взыскания, истица признала факт отсутствия на работе 05.04.2010 г. с 9-00 до 12-23 ч., но утверждала, что, являясь одинокой матерью грудного ребенка, находилась на приеме у детского врача, а, следовательно, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Между тем, как следует из заявления истицы от 05.04.2010 г., в котором она обратилась с просьбой к руководителю предприятия о предоставлении копии заявления от 30.03.2010 г. о предоставлении выходных дней в счет работы во внеурочное время, свое отсутствие на работе она объясняла подачей такого заявления, которое, по её мнению, не требует согласования с работодателем.

Справка о том, что истица 05.04.2010 г. была на приеме у педиатра (анализы на обследовании), а 09.04.2010 г. была на плановом осмотре педиатра представлена Козыревой С.Н. ответчику лишь 09.04.2010 г.

Кроме этого, данная справка не подтверждает объективную необходимость истицы посещения врача именно 5 апреля 2010 года, так как в ней не содержится сведений о болезни ребенка, а также сведений о необходимости пройти обследование именно в данный период. Из истории развития ребенка следует, что предыдущий плановый осмотр педиатра был 14.03.2010 г., при обращении 05.04.2010 г. ребенок был здоров, плановый осмотр был проведен 09.04.2010 г. Запись о приеме 09.04.2010 года суду не представлялась.

Более того, как видно из материалов дела, до 5 апреля 2010 года истица находилась в трудовом отпуске.

Не представлено суду и доказательств обязанности ответчика предоставить истице выходной день 5 апреля 2010 года, так как ст.152 ТК РФ связывает с желанием работника только возможность выбора вместо повышенной оплаты сверхурочной работы компенсацию дополнительным временем отдыха.

Более того, как видно из материалов дела, между работником и работодателем существовал спор по поводу учета и оплаты сверхурочной работы. Так, 30.03.2010 года Козыревой С.Н. по её заявлению работодателем были выданы приказы об отпусках, о работе в режиме неполного рабочего времени, приказ о неудовлетворительной работе сырьевого отдела, справка о заработной плате и расчетный листок (л.д.100, т.1). 07.05.2010 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда в КЧР с заявлением о невыплате денежных сумм за сверхурочную работу, нарушении срока оплаты трудового отпуска и не представлении копий документов (л.д.101,102 т.1).

Так как дисциплинарное взыскание на истицу было наложено с соблюдением требования ст.ст. 192,193 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о его снятии.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что в момент наложения дисциплинарного взыскания она находилась в отпуске по уходу за ребенком, не является основанием для освобождения истицы от обязанности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, так как в соответствии с ч.3 ст.256 ТК РФ она работала на условиях неполного рабочего времени. Условия, в том числе график работы, были определены соглашением сторон. В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ установленное данным графиком время является временем, в течение которого работник должен исполнять свои трудовые обязанности.

Довод истицы о том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она ознакомлена не была, ей не предлагалось представить письменное объяснение, опровергается как вышеназванными актами, так и действиями самой истицы - обращением с заявлением о выдаче копии заявления от 30.04.2010 г., представлением справки о нахождении на приеме у врача,

Приказом генерального директора ОАО " ... " N 95 л от 09.04.2010 года Козырева С.Н. была уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Актами от 09.04.2010 г. (т.2 л.д. 119, 120) подтвержден отказ Козыревой С.Н. от ознакомления с приказом об увольнении, и отказ от получения копии приказа от 09.04.2010 г. N 95-л.

Письмом от 29.04.2010 года ответчиком истице предложено получить трудовую книжку, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд заявление о восстановлении на работе было подано истицей 09.06.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о восстановлении на работе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод жалобы о том, что истице не было известно о её увольнении, после 09.04.2010 г. она находилась на больничном, а с 26.04.2010 г. в очередном трудовом отпуске, не подтвержден материалами дела.

Так, свое утверждение истица подтверждает лишь ссылкой на собственные заявления и действия.

Судом были исследованы книги приказов, не содержащие сведений о фальсификации указанных приказов в части времени их издания.

В судебном заседании генеральный директор предприятия " ... ", свидетели " ... ", " ... " подтвердили время издания приказа и ознакомление с приказом истицы.

Довод жалобы о заинтересованности данных свидетелей не может являться самостоятельным основанием для критической их оценки, так как данные показания не противоречат другим материалам дела и подтверждаются ими.

Как было указано выше, доводы истицы подтверждаются лишь её собственными заявлениями и действиями.

Между тем на повторном заявлении о предоставлении очередного трудового отпуска от 21.04.2010 г. не имеется визы о предоставлении отпуска, не представлено суду и доказательств того, что работодателем издавался приказ о предоставлении истице отпуска. Более того, суду был представлен экземпляр заявления с визой руководителя, в котором ею сделана дописка после получения визы, так как в аналогичном документе, представленном работодателем, такой дописки не имеется (т.2 л.д.41, 43). Текст заявления и дополнительная запись в нем также свидетельствуют об отсутствии согласия работодателя на предоставление истице очередного трудового отпуска.

Таким образом, об отсутствии приказа о предоставлении отпуска истице было известно.

Не является доказательством фальсификации приказа об увольнении и приказ от 26.04.2010 г. N 189-01/143 об оплате Козыревой С.Н. за неиспользованные льготные дни в 2009 году, так как истица обращалась с таким заявлением 21.04.2010 г., право истицы на получение таких выплат работодателем признано.

Не имелось у суда и оснований для восстановления срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска, так как объективных причин, препятствующих истице обратиться в суд, не установлено.

Как видно из материалов дела, 19.04.2010 года и 21.04.2010 г. истица совершала действия по подаче заявлений работодателю, 26.04.2010 г. в бухгалтерии предприятия получала копию приказа об оплате за неиспользованные выходные дни, 29.04.2010 г., 30.04.2010 г., 07.05.2010 г. приезжала на предприятие для получения копий запрошенных документов, 07.05.2010 г. обратилась в Рострудинспекцию, а 10.05.2010 г. обратилась в прокуратуру района за защитой своих прав.

Наличие малолетнего ребенка само по себе также не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как, как следует из вышеизложенного, не препятствует совершению указанных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 25 ноября 2010 года по делу по иску Козыревой С.Н. к ОАО " ... " о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Козыревой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ