Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 июня 2012 г. по делу N 33-1632

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Августиной И.Д.,

судей Омарова Х.М. и Устаевой Н.Х.,

при секретаре Магомедове О.М.,

с участием прокурора Магомедова И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Магомедова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2012г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению "Редакция Республиканской газеты "Х1акъикъат" ("Истина") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснение ФИО1, просившего решение суда отменить, объяснение представителя Государственного учреждения "Редакция Республиканской газеты "Х1акъикъат" ("Истина") ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 A.M. обратился в суд с иском к ГУ "Редакция республиканской газеты "Х1акъикъат" ("Истина)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 100.000 руб., указав, что приказ главного редактора газеты "Истина" от "дата" об увольнении его с должности корреспондента по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконный.

После незаконного увольнения в августе 2011г. он был восстановлен на работе решением суда от "дата" Однако, фактически его работодатель не восстановил, к работе не допустил. Приказ о восстановлении на работе, изданный не главным редактором, его уволившим, а исполняющим обязанности главного редактора, считает незаконным. По этой причине он обращался к главному редактору и курирующему заместителю газеты. После решения суда его к дисциплинарной ответственности не привлекали, с приказом не ознакомили.

Ему, инвалиду 3 группы неоднократными и незаконными увольнениями, продолжительными преследованиями со стороны главного редактора причинены большие нравственные и психические страдания, которые он оценивает в 100.000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указывается, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел то обстоятельство, что он, как инвалид, вынужден в определенные часы (с 13 до 14 и с 16 до 18) отсутствовать в рабочем кабинете, такое исключение должно быть сделано без ущерба работе и его здоровью.

Суд не потребовал и ответчик не представил ни одного факта невыполнения истцом задания, плана или несоблюдения сроков сдачи материалов.

Суду были предъявлены факты о том, что поставив задачу любым путем избавиться от неугодного работника, работодатель установил настоящее преследование после восстановления его судом на работе "дата" Это началось с ежедневного составления докладных и актов о его отсутствии в рабочем кабинете с 13 до 14 и с 16 до 18 часов.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента установления преследования после восстановления его на работе он без спроса рабочее место не покидал.

Суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что в течение последних двух месяцев он имел неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности, сделан на показаниях свидетелей ФИО9 и других зависимых от него работников.

Суд не принял во внимание факт отсутствия ознакомления его с приказами о взыскании (под роспись, с уведомлением, хотя бы один раз).

Суду было объяснено, что член профсоюза не может быть уволен с работы без согласия профкома. В данном случае даже формальность этой процедуры не соблюдена до конца.

Суд безосновательно не принял во внимание его доводы об уважительности причин его временного отсутствия в рабочем кабинете, ошибочно пришел к выводу о том, что это является системным невыполнением им трудовых обязанностей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Государственного учреждения "Редакция Республиканской газеты "Х1акъикъат" ("Истина") ФИО2 М.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, помимо прочих, являются условия о трудовой функции (в т. ч. конкретный вид поручаемой работнику работы) и о режиме рабочего времени и времени отдыха.

В силу ч. З ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Одной из разновидностей локального нормативного акта о применении норм права, определяющего положение наемного работника в организации, является должностная инструкция, содержащая перечень прав и обязанностей работника при осуществлении им своей трудовой функции (подписана истцом "дата").

На основании п. 5.2. Устава Редакции главный редактор, руководствуясь нормами действующего законодательства, решает вопросы оплаты труда, режима работы, социального обеспечения и социального страхования членов трудового коллектива, определяет их служебные обязанности, условия найма.

Указанные требования Закона при принятии ФИО17 A.M. на работу ответчиком были соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудового договора от "дата" ответчик ГУ "Редакция Республиканской газеты "Х1акъикъат" ("Истина") (в дальнейшем - "Редакция"), в лице главного редактора, заключило трудовой договор с истцом ФИО17 A.M. о принятии на работу на должность корреспондента.

Истец ознакомлен с распорядком работы учреждения (раздел 2 гл. 2.1.), из которого следует начало рабочего дня в 9 час., окончание - в 18 час., перерыв - с 12 до 13 часов, а также с режимом работы (раз "адрес"), где установлена 5 дневная 40 часовая рабочая неделя. Согласно ч. 7.5 раздела 7 корреспондент имеет право отсутствовать на рабочем месте в целях сбора информации только в случае предварительного согласования вопроса с курирующим заместителем или главным редактором.

В случае отсутствия на работе без ведома курирующего заместителя или главного редактора, редакция имеет право привлечь корреспондента к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Нарушение условий трудового договора, в части нарушения трудовой дисциплины и отсутствия на работе без ведома заместителя или главного редактора, влечет увольнение по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

В случае, если корреспондент опаздывает на работу больше чем 15 мин. без уважительной причины, а также покидает рабочее место до конца рабочего дня, то это является основанием применения дисциплинарного взыскания-выговора. Вторичное нарушение трудового распорядка дня без уважительной причины влечет расторжение трудового договора согласно нормам ТК РФ.

В случае нарушения трудового распорядка по уважительной причине, корреспондент предоставляет докладную записку с изложением причин с приложением подтверждающего документа.

Отказ корреспондента от письменного объяснения причин нарушения трудовой дисциплины не является препятствием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Договор подписан сторонами, истцом с оговоркой: "Не согласен с условиями оплаты труда и другими пунктами, которые противоречат трудовому кодексу. 2. Не согласен и с тем, что указана должность корреспондента".

Суд правильно посчитал, что оговорки истца при подписании трудового договора не связаны с основанием, послужившим причиной увольнения, не конкретизированы и потому не могут быть признаны основанием признания договора недействительным, такое требование не было заявлено.

Приказом N от "дата" по ГУ "Редакция Республиканской газеты "Х1акъикъат" ("Истина") действие трудового договора N от "дата" между ФИО1 - корреспондентом и "Редакцией" прекращено за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что основанием прекращения трудового договора с истцом послужили акты ежедневного отсутствия его на работе с 12 до 14 часов и 16 до 18 часов с 17 октября по "дата", докладные курирующего заместителя главного редактора ФИО10, а также акты отказа им от дачи объяснений и ознакомиться с приказами о назначении дисциплинарных взысканиях, из которых следует, что ФИО2 A.M. самовольно, в отсутствие уважительных причин отсутствовал на работе с 12 до 14 часов и с 16 до 18 часов ежедневно.

Достоверность актов его отсутствия на работе в судебном заседании подтвердил и истец, пояснив, что, как инвали "адрес"-й группы на основании врачебного заключения, по установленному им же режиму, должен принимать пищу через каждые четыре часа и после отдыхать в течение 1 часа. Он об этом ставил в известность работодателя, давал объяснение один раз и в последующем давать объяснения по каждому акту отсутствия на работе в эти часы не посчитал нужным.

Согласно ч. 4 ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видео- съемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Согласно ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) инвалидам устанавливается в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ст. 8 Федерального закона N 181-ФЗ от "дата" "О социальной защите инвалидов в РФ" на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида указывается рекомендуемая инвалиду продолжительность ежедневной работы (смены), он является обязательной для исполнения любыми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 110).

Согласно справке сер. МСЭ-2001 N от "дата" ФИО17 A.M. установлена 3 группа инвалидности. В соответствии заключением об условиях и характере труда ему противопоказана работа, связанная с командировками, может работать (сокращенным) укороченным рабочим днем.

Индивидуальная программа реабилитации для ФИО17 A.M. разработана лишь "дата" с рекомендациями "противопоказан труд с выраженной физической и нервной психической нагрузкой. Может работать по специальности с соблюдением режима питания и отдыха в разрешенном объеме работы. Прогнозируемый результат - адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда".

Суд правильно указал, что из перечисленных документов, представленных истцом суду в качестве доказательств, подтверждающих правомерность его ухода с работы с 12 до 14 часов и с 16 до 18 часов не следует, что ему индивидуальной программой реабилитации установлен 5-ти часовой рабочий день и 25-ти часовая рабочая неделя. Кроме его голословных утверждений о том, что работодателем отвергались его обращения об установлении ему сокращенного рабочего дня, суду не были представлены истцом доказательства его обращения с таким требованием и наличия у него такого права.

Из ответа ФГУ ГБ МСЭ по Р "адрес" от "дата" на обращение Редакции газеты следует, что ФИО17 A.M., инвалиду 3 группы с 2004г., кроме указания в разделе 30.1. акта освидетельствования "заключение об условиях и характере труда" противопоказана работа, связанная с командировками, может работать сокращенный день, индивидуальная программа реабилитации /ИПР/ не разработана, не определены ограничения для выполнения той или иной работы.

Таким образом, для истца не была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, не могла быть представлена работодателю для согласования режима и условий работы (сокращенного рабочего дня), как при заключении трудового договора, так и в последующем до применения дисциплинарных мер за нарушение трудовой дисциплины.

До "дата" истцу не была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, суду она не представлена и не могла быть направлена или согласована им с работодателем.

Из материалов дела усматривается, что работники газеты работодателем обеспечиваются бесплатным обедом, от которого истец отказался, требуя выплатить ему наличными стоимость бесплатного обеда. Продолжительность рабочего времени и перерыва истцом и работодателем согласованы при подписании трудового договора от "дата" При его подписании истцом работодатель не поставлен в известность о предписании врачей и необходимости установления иного трудового распорядка.

Суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что трудовой конфликт возник в результате преследования его главным редактором газеты, что режим работы и отдыха, которому он следовал, ему предписан врачебной комиссией при установлении инвалидности.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается в числе других категорий работников - для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю.

Для инвалидов 3 группы сокращение продолжительности рабочего времени нормами ТК РФ не предусмотрено.

Сторонами по делу доказательства согласования неполного рабочего дня не представлены, как показал в суде ответчик, оплата истцу производилась как отработавшему полный рабочий день.

Согласно ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом, указанное требование закона работодателем соблюдено. По получении "дата" мотивированного мнения профсоюзной организации о признании правомерным решения работодателя о расторжении трудового договора с ФИО17 A.M., был издан приказ об его увольнении.

Следовательно, довод истца о том, что он как член профсоюза уволен в отсутствие мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, является голословным, поскольку направление ответчиком в профсоюзный орган проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения, исходило из обращения Редакции в адрес первичной профсоюзной организации. Об этом подтвердили в суде свидетели ФИО8 и председатель профкома "Редакции" ФИО9

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" доказательствами по делам о восстановлении на работе являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законе порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам относятся пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства.

Необходимыми доказательствами будут: доказательства отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин (табели учета рабочего времени, свидетельские показания, докладные записки, акты и т. п.); доказательства, опровергающие факт прогула (свидетельские показания, больничные листы, медицинские справки, повестки с отметкой о явке истца по вызову его в различные правоохранительные органы либо судебные и т. п.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 A.M., будучи восстановлен решением суда от "дата" на работе корреспондентом в "Редакции", работодателем восстановлен приказом N от "дата", приступил к исполнению обязанностей "дата"

Основания привлечения к дисциплинарной ответственности (объявление выговоров) - приказы: N от "дата" за отсутствие на работе с 17 по "дата", N от "дата", N от "дата", 136 от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата", N от "дата" и N от "дата" - отсутствие на работе с 12 ч. до 14 и с 16 до 18 час., подтверждаются актами отсутствия на работе, докладными записками курирующего заместителя.

ФИО2 A.M. пояснил, что сразу же после решения суда о восстановлении он пришел на работу. Кабинет был заперт, замок заменен. Приказ о его восстановлении главным редактором не был издан. Он к нему с просьбой исполнить решение суда не обращался, встречался с курирующим заместителем. После приглашения "дата" на работу, "дата" он приступил к исполнению своих обязанностей. В соответствии с установленным режимом для приема пищи и отдыха, предписанным врачом, отлучался с 12 до 14 и с 16 до 18 часов ежедневно, предупредив заместителя ФИО10

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как усматривается из материалов дела, работодателем данное требование закона не было выполнено, приказ о восстановлении истца на работе издан "дата", как пояснил истец, извещен о необходимости приступить к работе "дата" С учетом изложенного, суд правильно признал незаконным приказ N от "дата" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в указанный период времени.

Требование о выплате за указанный период заработка истцом не было заявлено и предметом рассмотрения в суде не являлось. Согласно справке ГУ "Редакция" истцу зарплата за время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения "дата" была выплачена полностью, также в полном объеме за полный рабочий день производились выплаты и за октябрь-декабрь 2011г.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как пояснил свидетель ФИО10, истец непосредственно работает в его подчинении. За нарушение трудовой дисциплины он был уволен с работы в августе 2011г., но восстановлен судом. Тот в один день зашел к нему и, сказав, что будет дожидаться рассмотрения жалобы Верховным судом, ушел. Препятствия приступить к работе никто ему не чинил, такого намерения тот не изъявлял, ключи от кабинета находились у заместителя редактора, при желании мог взять. К работе приступил "дата", после приглашения им. Почему приказ о восстановлении его на работе не был издан по вынесении решения судом, не знает.

После восстановления на работе истец не перестал нарушать трудовую дисциплину, заявляя, что ему по болезни необходимо два часа на обед с 12 до 14 и два часа после обеда с 16 до 18 час, уходил с работы. Неоднократные предупреждения о недопустимости такого поведения истцом игнорировались. В связи с этим, практически ежедневно, с участием других работников редакции газеты он составлял акты на нарушение истцом трудовой дисциплины и передавал главному редактору. Объяснение по поводу такого поведения истец дал один раз, указав, что ему предписан такой режим. Однако, доказательства установления такого режима работы он не представил. За эти нарушения трудовой дисциплины истцу назначались дисциплинарные взыскания, сколько не помнит. Истец отказывался ознакомиться с приказом, приходилось составлять акт об отказе. Представленные на обозрение акты об отсутствии ФИО17 A.M. на работе, акты отказа от дачи объяснений и ознакомления с приказами составлены с его участием, им подписаны. Истцом в декабре 2011г. ему не представлялся больничный лист, систематически приходил на работу и уходил с нарушением трудовой дисциплины. Поэтому он с участием других работников редакции составлял акты его отсутствия на работе. Получается, что истец специально скрыл наличие больничного листа, чтобы заявить в последующем о его преследовании и неправомерности применения взыскания. Доводы истца, что ему не поручались задания, неверные, когда он поручал, истец просил направить молодых.

Свидетель ФИО8 показала, что истец за нарушение трудовой дисциплины приказом руководителя в августе 2011г. был уволен с работы. Решением суда был восстановлен. Истец свое отношение к работе не изменил, продолжал работать по установленному лично им режиму - сокращенному рабочему дню (с 9 до 12 часов и с 14 до 16 часов), заявляя, что ему такой режим предписан. Документы в подтверждение он руководству "Редакции" не представил, не согласовал. Объяснять свое поведение отказывался, акты отсутствия на работе не подписывал. За нарушение трудовой дисциплины приказами главного редактора истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Он подписаться в приказе об ознакомлении и объяснять причину такого поведения отказывался. Трудовой договор им подписан, в нем не предусмотрено право истца на дополнительное время отдыха. В декабре 2011г. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины истец уволен с работы.

Свидетель ФИО11 подтвердила факты нарушения истцом трудовой дисциплины, составление с ее участием актов об отсутствии его на работе в рабочее время и неоднократного привлечения за это к дисциплинарной ответственности. Показала, что истец отказывался давать объяснения, подписываться в приказах о наказании, что ознакомился.

Свидетель ФИО9 показал, что коллектив газеты небольшой, все знают что происходит. Истец без согласования с главным редактором сам установил для себя режим работы - с 9 до 12 часов и с 14 до 16 часов. По этому поводу неоднократно он привлекался к дисциплинарной ответственности.

В декабре 2011г. в профсоюзный комитет, председателем которого он является, поступило представление с подтверждающими материалами о даче согласия на увольнение истца с должности корреспондента за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Члены профкома единогласно проголосовали за дачу согласия на увольнение истца с работы.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о преследовании его со стороны главного редактора, что его с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомили, суд правильно посчитал несостоятельными, не были они подтверждены и допрошенными по ходатайству истца свидетелями: ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ранее уволенными с работы в "Редакции", которые, кроме отрицательной характеристики главного редактора газеты, по существу рассматриваемого иска ничего не показали. В представленных суду материалах привлечения истца к дисциплинарной ответственности имеются в составе комиссии составленные акты об отказе истца от дачи объяснений по поводу допущения трудовой дисциплины и акты отказа ознакомиться с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Допрошенные свидетели подтвердили их достоверность.

Суд правильно посчитал злоупотреблением правом действия истца, выразившиеся в приходе на работу при нахождении на больничном листе (временной нетрудоспособности) с "дата" по "дата"), сокрыв это обстоятельство от работников, составлявших акты о нарушении им трудовой дисциплины.

Представленные истцом суду в подтверждение утверждения о сообщении курирующему заместителю ФИО10 "дата" о нахождении на больничном листе, распечатки телефонных переговоров, суд правильно не принял как доказательство в подтверждение его доводов, поскольку распечатка представлена телефонного номера 906-441-2657, выданного на имя Магамедова Ари, а не истцу.

Также не нашли подтверждения доводы истца о наложении в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ за одно и то же нарушение, без учета тяжести и обстоятельств, при которых совершены, нескольких наказаний.

Как установлено судом, работодателем в отношении истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины в течение короткого периода времени применено более 8 дисциплинарных взысканий, в связи с чем, последующее применение ответчиком за аналогичные нарушения трудовой дисциплины (отсутствие на работе) с "дата" по "дата" крайней меры взыскания в виде увольнения, суд правильно посчитал правомерным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению "Редакция Республиканской газеты "Х1акъикъат" ("Истина") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., следует отказать.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права судом соблюдены и правильно применены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи