Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2011 г. по делу N 33-315/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Поповой Е.Н. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 3 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении иска Поповой ФИО7 к МУЗ "Троицко-Печорская ЦРБ" о присуждении к обязанности произвести перерасчет заработной платы с индексацией и процентами за несвоевременную выплату.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.Н. обратилась в суд с иском к МУЗ "Троицко-Печорская центральная районная больница" о возложении обязанности произвести с 01.09.2007 перерасчет заработной платы с индексацией и процентами за несвоевременную выплату заработной платы с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В обоснование иска указала, что работает у ответчика с 01.04.1990, однако с 01.01.2007 оплата труда ей производилась без учета повышения установленного законом минимального размера оплаты труда. Полагает, что размер ее оклада не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, а причитающиеся ей компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе связанные с работой в неблагоприятных климатических условиях, должны выплачиваться сверх установленного минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании стороны не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФОМС Республики Коми просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве с иском не согласился.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации и вынес указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм трудового законодательства, а также считает, что установленный срок для обращения в суд не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в спорный период Попова Е.Н. работала у ответчика в должности медицинской сестры хирургического кабинета. Оплата труда истице производилась из оклада ... рублей, в период с января 2009 года по апрель 2010 года истице был установлен оклад ... рублей. Кроме того, ей выплачивалась надбавка за непрерывный стаж работы - ... %, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ... %, оплата труда производилась с применением районного коэффициента ... Без учета иных доплат размер месячной заработной платы истицы по основной должности за спорный период составлял: ( ... + ... %) * ... = ... рубля, а в период с января 2009 года по апрель 2010 года: ( ... + ... %) * ... = ... рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Приведенное положение содержится также в ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с названной статьей тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 N 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Поповой Е.Н., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, за весь спорный период превышает минимальный размер оплаты труда, то вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ей заработной платы является обоснованным.

Ссылка в жалобе на мотивы, по которым истец пропустила срок обращения в суд, не имеет правового значения, поскольку при разрешении данного спора судом проверена обоснованность исковых требований за весь спорный период без учета применения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию истца об обязанности работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда и изложены в настоящем определении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи