Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-4033-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Васильевой В.Г.,

судей Семёновой М.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Дьяконовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2011 г.,

по делу по иску Пономарева Владимира Николаевича к ООО ЧОП "Кристалл" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной зарплаты и компенсации морального вреда, судом

ПОСТАНОВЛЕНО;

Пономареву В.Н. отказать в иске к ООО ЧОП "Кристалл" об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученной зарплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Пономарёва В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА;

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01.05.2010 г. работал в должности ... с должностным окладом в размере ... руб., ежемесячной премией в размере 30 % от оклада, что было указано в трудовом договоре, сроком на один год. 28.02.2011 г. подписал гражданско-правовой договор на управление предприятием сроком до 28.04.2011 г. за вознаграждение ... руб. в месяц. В марте 2011 г. получил копию приказа о предоставлении ему отпуска с 16.02.2011 г. с последующим увольнением. В апреле 2011 г. получил уведомление от ООО ЧОП "Кристалл" о том, что уволен с должности ... согласно приказу N ... от 25.03.2011 г. с 25.02.2011 г. согласно п. 2 ст. 777 ТК РФ. Просил взыскать задолженность по зарплате за период с октября 2010 по февраль 2011 г. в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., компенсацию руководителю (он был ... ") в сумме ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, а также обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения не с 25.02.2011 г, а с 01.05.2011 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом сроков обращения в суд, пояснив, что истец будучи ... знал и должен был знать о размере зарплаты. Приказ об увольнении истцу направлен 31.03.2011 г., а истец обратился в суд только 24.06.2011 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что истцом пропущен срок обжалования за разрешением индивидуального трудового спора.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что исковые требования об удовлетворении денежных требований работника, регулируются ст. 395 ТК РФ и которые выведены за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности. Установленные ст. 392 ТК РФ 3-х месячные сроки исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и к иным денежным требованиям работника не применимы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом сроки, предусмотренные для обжалования за разрешением индивидуального спора пропущены без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что Пономарев В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.05.2010 г. по 25.03.2011 г., и занимал должность ... , регулярно получал зарплату, поэтому знал о ее размере, имел возможность выяснить порядок ее начисления и расчета. Таким образом, о нарушении его прав истец должен был узнать в ноябре 2010 г.

При предъявлении иска истец заявил о нарушении своих прав в части заработной платы с октября 2010 г. В части оспаривания даты увольнения и причитающихся выплат при увольнении истец указал, что узнал о нарушенных правах с момента получения приказа об увольнении. Пояснив тем, что он получил его по почте до 12.04.2011 г., в апреле ему также была вручена трудовая книжка. Установлено, что с иском истец обратился в суд 24.06.2011 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом правильно сделан вывод о том, что при споре об увольнении (несогласие с датой, размером выплаченных сумм при увольнении и т.д.), месячный срок обращения в суд исчисляется с момента вручения приказа об увольнении.

Об уважительности причин пропуска исковой давности истец доказательств суду не представил. Также доводы истца о том, что дату увольнения считать с 01.05.2011 г., не могут быть приняты, так истец сам подтвердил, что не работал с февраля 2011 г.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая; Васильева В.Г.

Судьи; Семёнова М.Н.

Дьяконова Н.Д.