Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2011 г. по делу N 33-3226-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Седалищева Николая Иннокентьевича к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) об отмене распоряжения и устранении последствий его применения

по кассационной жалобе истца Седалищева Н.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца Седалищева Н.И., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Петрова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седалищев Н.И. обратился в суд с иском, указывая, что распоряжение 198-к от 03.09.2004 г. о восстановлении на должности зам. начальника УЭРНПАМО при Правительстве PC (Я) с 20.08.2003 г., издано не работодателем. В соответствии с Положением об УЭРНПАМО при Правительстве PC (Я) работодателем зам. начальника УЗРНПАМО при Правительстве PC (Я) является Правительство PC (Я), в лице его председателя. Поскольку данное распоряжение затрагивает его неимущественные права, то на требование о признании распоряжения незаконным, исковая давность не распространяется. Просит признать указанное распоряжение незаконным, изданным ненадлежащим должностным лицом, незаконно содержащим нормы об уведомлении о предстоящем увольнении по сокращению штатов. В силу постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 г. обязать Администрацию Президента и Правительства PC (Я) подготовить проект распоряжения Председателя Правительства PC (Я) об отмене распоряжения N 973-р 6т 1.08.2003 г. и об устранении последствий нарушения порядка восстановления на работе.

Представитель ответчика Поздняков Ю.П. с требованиями истца не согласился, мотивируя тем, что истец пропустил срок обращения в суд.

Решением суда в исковых требованиях Седалищева Николая Иннокентьевича к Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) об отмене распоряжения и устранении последствий его применения отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Седалищев Н.И. обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, неправильно применена норма материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из того, что распоряжением руководителя Администрации Президента и Правительства PC (Я) за N 198-к от 03.09.2004. Седалищев Н.И. восстановлен на работе, установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием и соответствующих надбавок к нему. Этим же распоряжением он уведомлен о предстоящем высвобождении по сокращению штатных единиц УЭРНПАМО, в тот же день, то есть 03 сентября 2004 года. Указал, что возникшие правоотношения вытекают из трудовых правоотношений и обжалуемое распоряжение руководителя Администрации Президента и Правительства PC (Я) является, по сути, приказом работодателя. Поэтому, согласно ст. 392 ТК РФ, он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, указанные сроки пропущены без уважительных причин.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в судебном порядке.

Из содержания заявления Седалищева Н.И. следует, что он обратился в суд с требованием о признании распоряжения незаконным, устранении последствий нарушения порядка восстановления на работе. Поясняет при этом, что работодателем Седалищева Н.И. являлось Правительство РС (Я), а обжалуемое распоряжение издано и подписано Администрацией Президента и Правительства РС (Я).

Вывод суда о том, что требования истца подпадают под действие ст. 208 ГК РФ, поскольку рассматриваемые отношения являются трудовыми, т.е. отношениями между работником и работодателем, сделан без учета приведенных доводов истца, которые судом фактические проверены не были, правовая оценка им не дана.

В материалах дела не представлены судебные акты, подтверждающие, что заявленные требования являлись ранее предметом исследования суда и были рассмотрены по существу.

Согласно ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Это требование закона в ходе подготовки дела к судебному заседанию 15 июня 2011 годы не было выполнено. Тем не менее, суду следовало уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. установить действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, определить закон и иной нормативный правовой акт, которыми следует руководствоваться при разрешении дела, установить правоотношения сторон исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определить наличие или отсутствие оснований для применения положения закона о сроке исковой давности, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2011 г. по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Пухова Е.В.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Иванова М.Н.