Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 г. по делу N 33-2013-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н.,

при секретаре Петровой С.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" к Череповой Валентине Викторовне о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчицы на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчицы Налеваевой Е.С., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителей истца Дементьева В.Ю., Слепцова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Череповой В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, указывая, что она 1 февраля 2000 года принята реализатором товарно-материальных ценностей, с 16 сентября 2008 года переведена кладовщиком ГПУ ОАО "Якутгазпром ". 8 сентября 2008 года заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно договору ответчик Черепова В.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. На основании приказа ГПУ ОАО "Якутгазпром" N 438-п от 21 декабря 2009 года проведена инвентаризация в подотчете кладовщика Череповой В. В. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ******** рублей. Истец 6 апреля 2010 года обратился с заявлением о преступлении в ОВД по Вилюйскому району Республики Саха (Якутия). По результатам исследования представленных документов специалист-ревизор ООДП УНП МВД по РС (Я) Тасова А. Н. установила недостачу в подотчете Череповой В.В. за период с 18 октября 2007 года по 22 декабря 2009 года на сумму ******** руб. ******** коп. С данной суммой недостачи истец полностью согласен и считает правильной. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму причиненного ущерба.

Решением суда исковое требование удовлетворено, взыскано с Череповой Валентины Викторовны в пользу Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" сумма материального ущерба в размере ******** руб. ******** коп. и государственная пошлина в размере ******** руб. ******** коп.

Не согласившись с данным решением суда, ответчица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указывает, что не установлен период, за который возникла недостача.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что Черепова В.В. в суде не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доводы Череповой В.В. о том, что она отпускала товар по указанию руководства без документов, не должны быть приняты судом. Черепова В.В. допустила безответственное отношение к своим обязанностям.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из отзыва на исковое заявление следует, что Черепова В.В. обращалась к суду с просьбой о применении последствий пропуска срока для обращения в суд (л.д. 46-48). Данная просьба оставлена судом без внимания, установленных законом процессуальных действий по нему не проведено, однако если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что впервые причинение ущерба работодателю установлено по результатам ревизии, проведенной 21 декабря 2009 года. По спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, суду следовало выяснить, когда факт ущерба выявлен работодателем окончательно, поскольку именно с этого дня начинается течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ. При этом, необходимо иметь ввиду, что день подписания соответствующего акта или заключения следует считать днем обнаружения ущерба в тех случаях, когда ущерб выявлен в результате инвентаризации материальных ценностей или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации.

Период возникновения убытков судом не установлен, тогда как инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей, проведена за 2-летний период, что не исключает возможности образования такой недостачи до заключения трудового договора с ответчицей.

При таких обстоятельствах суд решение суда вынесено с нарушением требований процессуального закона и без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения установить фактические обстоятельства дела, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2011 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Ноева В.В.

Судьи: п/п Дмитриева Л.А.

п/п Иванова М.Н.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Иванова М.Н.