Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-1141-2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С.,

судей: Шадриной Л.Е., Дьяконовой Н.Д.,

при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по кассационной жалобе истца

на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 17 февраля 2011 г.

по делу по иску Раловец Натальи Геннадьевны к ОАО ХК "Якутуголь" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы индексации заработной платы за 4 квартал 2007 и 2008 годы, возмещении материального и морального ущерба, судом

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раловец Н.Г. отказать полностью в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раловец Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО ХК "Якутуголь" об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы индексации заработной платы за 4 квартал 2007 года и 4 квартал 2008 года, возмещении материального и морального ущерба, указывая на то, что она работала в ... Согласно приказу N ... от 24 июля 2008 года, на основании заявления истицы от 09 июля 2008 года, ей был предоставлен отпуск за проработанное время в количестве 43 календарных дней с 31 июля 2008 года по 11 сентября 2008 года с последующим увольнением по сокращению штата (численности) работников. Проведенной прокуратурой г.Нерюнгри проверкой были выявлены нарушения работодателем норм трудового законодательства и п.5.7 Коллективного договора ОАО ХК "Якугуголь" на 2006-2009 г., а именно истице не была выплачена индексация её заработной платы за отработанный период. Считает, что её уволили незаконно, так как она является высококвалифицированным специалистом и единственной кормилицей в семье. Кроме того, не согласна с датой увольнения, поскольку на день увольнения, 11 сентября 2008 года, она находилась на больничном. Просила изменить дату увольнения на 20 ноября 2008 года, с момента выхода с больничного, и в и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В возмещение морального и материального ущерба просит взыскать ... рублей.

В ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика ОАО ХК "Якутуголь" Чеховская О.В. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ХК "Якутуголь" Чеховская О.В., поддержала ходатайство.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что Раловец Н.Г. пропустила срок обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, так как в период нахождения в отпуске и после увольнения истица не имела препятствий для обращения в суд.

Не согласившись с данным решением суда, истица обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда по тем основаниям, что причиной пропуска срока обращения в суд являлось длительная и серьезная болезнь. Кроме того, требуемые судом документы ответчик ОАО ХК "Якутуголь" категорически отказывался выдавать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истица работала в ... в должности ... , 11 сентября 2008 г. уволена по сокращению штата (численности) работников филиала по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Установлено, что Раловец Н.Г. обратилась в суд с иском об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за 4 квартал 2007 и 2008 годы, возмещении материального и морального ущерба 26 января 2011 г., хотя о том, что она о предстоящем увольнении узнала 17 июня 2008 г. о чем свидетельствует акт N ... от 17 июня 2008 г.

Однако, 09 июля 2008 г. истица подала заявление с просьбой предоставить отпуск с последующим увольнением по сокращению штата.

На основании приказа ремонтно-механического завода ОАО ХК "Якутуголь" N ... от 24 июля 2008 г. истице был предоставлен отпуск с 31 июля 2008 г. по 11 сентября 2008 г. с последующим увольнением по сокращению штата (численности) работников с 11 сентября 2008 г.

Таким образом, Раловец Н.Г. в случае не согласия с увольнением должна была обратиться в суд в течение одного месяца с момента увольнения. По остальным требованиям она должна была обратиться в суд в течение трех месяцев с того момента, как ей стало известно о нарушении своих прав.

При этом, она обращалась в прокуратуру, территориальную профсоюзную общественную организацию, однако обращение в другие органы не приостанавливает и не прерывает течение срока обращения в суд.

Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, о разрешении индивидуального трудового спора, суду не предоставлено.

Представленные медицинские документы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку имеются перерывы в обращениях к врачам, не имеются данные о стационарном лечении.

При данных обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований Раловец Н.Г. в связи с пропуском срока обращения в суд, так как о нарушении своих прав истица узнала при увольнении, также не были установлены препятствия для обращения в суд в период нахождения в отпуске и после увольнения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Александрова Р.С.

Судьи: п/п Шадриной Л.Е.

п/п Дьяконова Н.Д.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Дьяконова Н.Д.