Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-356/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Семёнова А.В. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракт-Владимир", на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракт-Владимир" к Драницыну Л.С. о возмещении материального ущерба отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "АвтоТракт-Владимир" обратилось в суд с иском к Драницыну Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал у истца **** в **** на основании трудового договора **** от **** и приказа о приеме на работу **** от **** В период с **** по **** Драницын Л.С. получил со склада истца запасные части к автомобилю марки **** на общую сумму **** рубля **** копеек. Указанные запасные части были списаны на гарантийный ремонт автомобиля клиента Р., который фактически не проводился. Запасные части были переданы Драницыным Л.С. его знакомому А ... Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования, проведенного с **** по **** С Драницыным Л.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем, он должен возместить причиненный ущерб. В соответствии с заключенным соглашением от **** Драницын Л.С. обязался возместить причиненный ущерб в срок до ****, однако фактически возместил только **** рублей **** копеек. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в сумме **** рубля **** копеек и возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца Иванова Ю.И. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Огрызков А.Г. возражал против удовлетворения требований, полагал, что ответчик возместил причиненный ущерб пропорционально степени своей вины, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Ответчик Драницын Л.С. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авто Тракт-Владимир", ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. По мнению истца судом неправильно применены нормы трудового законодательства и сделан неверный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал, против доводов жалобы, полагая, что истец неверно толкует судебную практику по данному вопросу, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба при отсутствии возражений остальных участников процесса рассмотрена без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Частью второй статьи 392 ТК РФ установлен годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.Из смысла данной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по результатам служебного расследования установлен факт причинения работником Драницыным Л.С., на которого договором возложена полная материальная ответственность, ущерба работодателю ООО "Авто Тракт-Владимир". **** стороны трудового договора заключили соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в срок до **** В указанный срок ущерб не возмещен в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска им срока для обращения в суд без уважительных причин, суд исходил из того, что работодателю стало известно о наличии ущерба, по крайней мере, ****, когда генеральный директор ООО "Авто Тракт-Владимир" утвердил заключение о результатах служебной проверки, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, срок на обращение в суд истек ****, и заявление подано истцом с пропуском указанного срока.

Суд также пришел к выводу о том, что ожидание истцом добровольного исполнения ответчиком условий соглашения не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, поскольку не является исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельством.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несоответствующими действующему трудовому законодательству.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Таким образом, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного истцом и ответчиком соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Какой-либо периодичности платежей в возмещение ущерба стороны соглашения не установили, определив лишь окончательный срок внесения денежных средств в определенном ими размере.

Таким образом, срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться с момента, когда ответчик не исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с соглашением от ****, то есть с **** Поскольку иск предъявлен в суд ****, срок на его предъявление истцом не пропущен.

Применяя последствия пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции со ссылкой на ч.4 ст.198 ГПК РФ указал, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда не содержит суждений и выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, касающихся существа спора, не содержит оценки доводов сторон кроме доводов о пропуске срока на обращение в суд, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 ноября 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи Г.Н. Гришина

А.В. Семёнов