Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 33-7846/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Манаенковой Е.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре - Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтуховой С.М. к Контрольно-счетной палате Волгограда о признании незаконным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными пункта 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О поощрении за январь 2010г.", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Алтуховой С.М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Алтуховой С.М. к Контрольно-счетной палате Волгограда о признании незаконным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными пункта 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О поощрении за январь 2010г.", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алтухова С.М. обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной палате Волгограда о признании распоряжений незаконными, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Контрольно-счетной палате Волгограда (далее - КСП) в должности консультанта-юрисконсульта юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ Алтухова С.М. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском к КСП, в котором просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного акта.

Впоследствии Алтухова С.М. дополнила исковые требования и просила признать незаконными: распоряжение КСП Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании", пункт 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О поощрении за январь 2010г.", абзац 4 пункт 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О поощрении за май 2010г.", распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О дисциплинарном взыскании".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.09.2010 года исковые требования Алтуховой С.М. были удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2010 года решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 10.09.2010 года отменено в части признании незаконным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с муниципальной службы в отношении Алтуховой С.М., восстановлении Алтуховой С.М. в должности консультанта - юрисконсульта юридического отдела контрольно-счетной палаты Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Контрольно-счетной палаты Волгограда в пользу Алтуховой С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" отказе в иске Алтуховой С.М. к Контрольно-счетной палате Волгограда о признании незаконными пункта 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О поощрении за январь 2010г." и дополнительное решение в части отказа в удовлетворении требований Алтуховой С.М. о признании незаконным распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. Дело в этой части передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца дополнила исковые требования и просила суд также признать незаконным распоряжение контрольно-счетной палаты Волгограда о прекращении (расторжении) трудового договора с Алтуховой С.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Алтухову С.М. в должности консультанта - юрисконсульта юридического отдела контрольно-счетной палаты Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31921 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Алтухова С.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Алтухову С.М. и ее представителя Козлову М.Ю., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Контрольно-счетной палаты Скворцова С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дала судом было установлено, что распоряжением Контрольно-счетной палаты Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "О поощрении за январь 2010г." консультанту-юрисконсульту юридического отдела Алтуховой С.М. за невыполнение указаний начальника юридического отдела без уважительных причин и за подготовку некачественного документа произведена выплата денежного поощрения (премии) в размере 60% от должностного оклада.

При этом Алтухова С.А. о своем нарушенном праве - издании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на самом распоряжении. В суд с настоящим иском Алтухова С.А. обратилась лишь в августе 2010 года, то есть, по истечении семи месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, истцом представлено не было, в связи с чем, суд при наличии заявления ответчика о применении сроков обращения в суд, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В силу ч.1, ч.3 ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал в отношении Алтуховой С.М. распоряжение N "О дисциплинарном взыскании", согласно которому истцу объявлялось замечание. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены факты невыполнения Алтуховой С.М. пунктов 3.4, 3.19 и 3.20 ее должностной инструкции и неисполнения ею поручения начальника юридического отдела, данных в пределах его полномочий.

При этом, будучи осведомленной о наложенном дисциплинарном взыскании с февраля 2010 года, Алтухова С.М., обратилась в суд с иском о признании незаконным соответствующего распоряжения лишь в августе 2010 года, то есть, по истечении шести месяцев.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Алтуховой С.М. об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "О дисциплинарном взыскании" по основаниям пропуска срока обращения в суд также является правильным.

На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алтуховой С.М. в бланке согласования завизирован договор на изготовление и поставку знака отличия "За заслуги в укреплении сотрудничества с контрольно-счетной палатой Волгограда".

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела С., а ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя КСП Б. подготовлены служебные записки, из которых следует, что было выявлено некачественное составление договора, способное нанести финансовый ущерб интересам КСП, поскольку подлежал подготовке проект договора подряда, а не договора поставки.

Согласно должностной инструкции истца, консультант-юрисконсульт обязан: обеспечивать соблюдение законности в деятельности КСП и защиту ее правовых интересов, осуществлять контроль за соответствием требованиям действующего законодательства проектов распоряжений, приказов, положений, заключений, инструктивных и методических документов и других документов, подготавливаемых в КСП, а также участвовать в необходимых случаях в разработке данных документов, то есть, проверка проекта договора поставки на изготовление "Знака отличия" на его соответствие требованиям действующего законодательства входила в должностные обязанности Алтуховой С.М.

Распоряжением КСП от ДД.ММ.ГГГГ N было назначено проведение служебной проверки в отношении руководителя аппарата КСП А., главного бухгалтера КСП Е., консультанта - юрисконсульта юридического отдела КСП Алтуховой С.М., консультанта общего отдела аппарата КСП Х. в связи с визированием вышеуказанными муниципальными служащими проекта договора на изготовление и поставку Знака отличия "За заслуги в укреплении сотрудничества с контрольно-счетной палатой Волгограда", а также утвержден состав комиссии. Комиссией были взяты письменные объяснения у А. и Е. и дополнительные пояснения по предмету проверки у заместителя председателя КСП Б. Алтухова С.М. письменные объяснения по предмету проверки не представила, в связи с чем, комиссией были составлены соответствующие акты по состоянию на 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ и 14.10 час. ДД.ММ.ГГГГ. С актом о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Алтухова С.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соотношение описания Знака, данное в локальном акте КСП, Положении о Знаке отличия "За заслуги в укреплении сотрудничества с КПС Волгограда", с описанием Знака, данным в спецификации к договору, свидетельствует о том, что Поставщик должен был изготовить Товар, не попадающий под описание Знака и необходимый КПС, в связи с чем КСП при заключении договора в согласованной редакции мог быть нанесен ущерб в сумме "данные изъяты".

Распоряжением КСП от ДД.ММ.ГГГГ N, изданным по результатам указанной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в части защиты правовых интересов КСП и контроля за соответствием требованиям действующего законодательства проектов документов, подготавливаемых в КСП, к Алтуховой С.М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с муниципальной службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением КСП от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с Алтуховой С.М. прекращено, она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку имело место неоднократное неисполнение Алтуховой С.М. без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а также поскольку у истца на момент издания оспариваемого распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N имелось дисциплинарное взыскание (замечание), то увольнение истца с должности муниципальной службы было произведено работодателем с соблюдением требований закона, а основания для признания соответствующих распоряжений КСП незаконными и для восстановления Алтуховой С.М. на работе с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отсутствуют.

В связи с тем, что основанием прекращения трудового договора с Алтуховой С.М. согласно распоряжению КСП N от ДД.ММ.ГГГГ явилось вынесение кассационного определения Волгоградского областного суда от 08.12.2010 года, которым решение суда первой инстанции о восстановлении истца на работе было отменено, то есть, трудовой договор в данном случае был прекращен в соответствии с п. 11 ст. 83 ТК РФ, независимо от воли сторон, то какие-либо предусмотренные законом основания для признания незаконным распоряжения работодателя о данном увольнении истца, отсутствуют, и в удовлетворении соответствующих исковых требований Алтуховой С.М. было отказано правомерно.

Таким образом, поскольку нарушения действующего законодательства в оспариваемых действиях работодателя отсутствуют, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алтуховой С. М. в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Алтуховой С.М. о нарушении действиями работодателя ее прав и о незаконности указанных действий и распоряжений, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы Алтуховой С.М. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алтуховой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: