Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2011 г. по делу N 33-7541/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.

судей: Бондаревой Н.И., Хачатуровой Л.В.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. ФИО3 о компенсации задержки выплаты заработной платы и морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года, которым:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. ФИО3, отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. ФИО3 о компенсации задержки выплаты заработной платы и морального вреда, указав, что в отношении неё была допущена дискриминация трудовых прав со стороны "данные изъяты" СПК имени ФИО3 Еланского района Волгоградской области, что установлено решением Еланского районного суда от 07 октября 2010 года, которым было утверждено мировое соглашение по её иску к ответчику о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно соглашения, ответчик СПК им. ФИО3 выплатил ей задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей, оплату листка нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Общая сумма задолженности составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Заключить мировое соглашение она была вынуждена в связи с затянувшимися судебными и прокурорскими разбирательствами. В настоящее время задолженность, установленная мировым соглашением, ей полностью погашена. При нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Обязанность выплаты исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Ответчик заставил её ходить по судам, что также повлияло на то, что у неё не было возможности трудоустройства. Сумма долга составила за ДД.ММ.ГГГГ год "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей. Всего долг ответчика составил "данные изъяты" рублей. То, что действия ответчика были неправомерными, установлено кассационным определением Волгоградского областного суда от 26 августа 2010 года, а так же определением об утверждении мирового соглашения Еланского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года. Моральный вред она оценивает в сумме "данные изъяты" рублей. По вине ответчика она вынуждена была обращаться в суд, нести судебные расходы и только ДД.ММ.ГГГГ она смогла получить причитающуюся ей заработанную плату. Просит взыскать с ответчика СПК имени ФИО3 в её пользу компенсацию за задержку выплаты заработанной платы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться в сумме "данные изъяты" рублей, и возместить моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Под исковой давностью, в соответствии со ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Частью 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данная позиция нашла свое отражение в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления ФИО1 была уволена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление, в котором она просила выслать в её адрес трудовую книжку и расчет. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка выслана истцу заказным письмом по почте, которое было возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. Фактически трудовая книжка была ей вручена ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, задолженность по заработной плате от СПК им. ФИО3 была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о компенсации задержки выплаты заработной платы и морального вреда было направлено ФИО1 в Еланский районный суд Волгоградской области суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. ДД.ММ.ГГГГ принимается судом за день, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права.

Представителем ответчика до вынесения судом решения было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд установил, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд. ФИО1 обратилась в суд за разрешением спора лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для подачи иска ФИО1 не было представлено, в связи с чем, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные исковые требования не относятся к индивидуальным трудовым спорам, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании кассатором норм права.

Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: