Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-2715/2011

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,

при секретаре: Кобцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.

дело по кассационной жалобе Н

на решение Советского районного суда г. Волгограда

от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н к администрации Советского района г. Волгограда о взыскании заработной платы и индексации должностного оклада отказать,

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Волгограда о взыскании заработной платы и индексации должностного оклада. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности секретаря главы администрации, с 26 июня 2007 года - специалиста 2 категории отдела информационных технологий администрации, уволена по сокращению штатов с 29 октября 2010 года. В соответствии с трудовым договором ей выплачивалась премия в размере 100% от должностного оклада. 14 мая 2009 года ей выдано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении порядка премирования, согласно которому, премия выплачивается по результатам работы за месяц не более 100% от должностного оклада. С 1 августа 2009 года ей выплачивалась премия в размере 48-50% от должностного оклада, полагала необоснованно и просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде недоплаченной премии за период с 1 августа 2009 года по 31 октября 2010 года 41025 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика сумму индексации должностного оклада за 2007, 2008, 2009 и 2010 года после принятия соответствующего решения Волгоградской городской Думой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей Э П, Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Н работала с 3 ноября 2000 года у ответчика в должности секретаря главы администрации. Согласно трудовому договору, премия по результатам работы за месяц составляет 100% от должностного оклада.

26 июня 2007 года она была переведена на должность специалиста 2 категории отдела информационных технологий администрации. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении порядка премирования, премия выплачивается по результатам работы за месяц не более 100% от должностного оклада.

Распоряжением главы администрации Советского района г. Волгограда от 21 октября 2010 года Н уволена с указанной должности по сокращению штатов с 29 октября 2010 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ею был пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности пропуска данного срока ею представлено не было.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении).

Н была уволена распоряжением главы администрации Советского района г. Волгограда по сокращению штатов с 29 октября 2010 года. С иском о взыскании невыплаченной премии за период с 1 августа 2009 года по 31 октября 2010 года она обратилась 9 ноября 2010 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде недоплаченной премии за период с 1 августа 2009 года по 31 октября 2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные требования судом при разрешении спора по существу не рассматривались (по причине применения срока обращения в суд), доводы, по которым Н ставила свои требования, не обсуждались, соответствующим доказательствам, обосновывающим данные требования и возражениям на них оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2010 года отменить в части отказа Н в удовлетворении иска к Администрации Советского района г. Волгограда о взыскании заработной платы, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: