Кассационное определение Московского городского суда от 29 августа 2012 N 22к-11751/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - признаки преступления - руководитель следственного органа - производство предварительного расследования - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 29 августа 2012 N 22к-11751/12

Судья Новиков К.В. Дело N 22-11751

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей: Довженко М.А. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кузнецова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года о возврате жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения заявителя Кузнецова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Кузнецов А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными отказа руководителя первого СО Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области и ее действий по отказу в регистрации и проверке заявления о преступлении и об обязании провести проверку заявления о преступлении в соответствии со ст. 140-145 УПК РФ

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года Кузнецову А.В. жалоба возвращена, ввиду неподсудности ее Мещанскому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя это тем, что согласно общим нормам подсудности, действия прокуроров и руководителей следственных органов следует обжаловать по месту их нахождения, а не по месту проведения предварительного следствия. Полагает, что суд необоснованно вернул ему жалобу, поскольку на момент подачи им заявления о преступлении в ГСУ СК РФ по Московской области адресом данного органа являлась территория, подпадающая под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы. Просит отменить постановление суда, направить жалобу для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в Мещанский районный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы, заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия руководителя первого СО Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области Спасской И.А., которая ответом от 14.06.2012 года отказала в регистрации его заявления о преступлении и проведении проверки.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд, сославшись на положения ст. 152 УПК РФ, правильно указал, что деяние, содержащее, по мнению заявителя, признаки преступления, совершено на территории г. Люберцы Московской области, что не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы. Данных о том, что возможные преступные действия совершены на территории, подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы, в материалах жалобы не содержится, а следовательно вывод суда первой инстанции о том, что жалоба не подсудна Мещанскому районному суду г. Москвы, является правильным.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. По смыслу данной нормы закона, местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, а применительно к данной жалобе - место совершения обжалуемых в ГСУ СК РФ по Московской области действий должностного лица СО по г. Люберцы ГСУ РФ по Московской области. В данном случае, это г. Люберцы Московской области, а не место нахождения органа, куда действия указанных должностных лиц обжаловались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым заявителю Кузнецову А.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи