Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2010 N 22к-14122/10 (ключевые темы: признаки преступления - основания для возбуждения уголовного дела - УПК - постановление о возбуждении уголовного дела - орган дознания)

Кассационное определение Московского городского суда от 01 ноября 2010 N 22к-14122/10

Судья Фильченко М.С. Дело N 22-14122/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Селиной М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2010 года кассационную жалобу Маковецкого Е.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым

жалоба Маковецкого Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Маковецкого Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Заявитель Маковецкий Е.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре по г. Москве о возбуждении 22 марта 2010 года уголовного дела в отношении Маковецкого Е.В.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года жалоба Маковецкого Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Маковецкий Е.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, считает, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя Маковецкого Е.В., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2010 года следователь по ОВД СО по ЦАО Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве, рассмотрев сообщение о преступлении, предусмотренном п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, поступившее из ОСБ УВД по ЦАО г. Москвы, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Маковецкого Е.В.; по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Васильева О.Э.; и по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении неустановленных должностных лиц ОВД по району Якиманка г. Москвы.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как правильно признано судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в нем указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой возбуждается уголовное дело; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе, в постановлении о возбуждении уголовного дела указан повод к возбуждению уголовного дела - заявление Ф. о преступлении, поступившее из ОСБ УВД по ЦАО в г. Москве, зарегистрированное за N 42 пр-2010 от 22.03.2010 года, а также основание для возбуждения уголовного дела в отношении Маковецкого Е.В. - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

Вышеуказанное постановление отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в связи с чем доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, и оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 года по данным основаниям не имеется.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя Маковецкого Е.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, которым жалоба Маковецкого Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу Маковецкого Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи