Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2010 N 22к-9718/10 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - обвиняемый - преступления против личности - общественная безопасность - признаки преступления)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июля 2010 N 22к-9718/10

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 22-9718/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Сорокиной Г.В., Ефимовой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Бартенева Д.Ю. и адвоката Барановского К.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым

жалоба адвоката Барановского К.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК при прокуратуре РФ Одарченко С.В. о возбуждении уголовного дела N 201/3_-09, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Бартенева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Радченко О.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Адвокат Барановский К.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК при прокуратуре РФ Одарченко С.В. о возбуждении уголовного дела N 201/3_-09, поскольку, по его мнению, уголовное дело возбуждено незаконно, без проведения проверки, на момент возбуждения уголовного дела ни предполагаемые подозреваемые, ни предполагаемые потерпевшие опрошены не были; в результате необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении Бартенева ведется уголовное преследование, нарушаются его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года жалоба адвоката Барановского К.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе обвиняемый Бартенев Д.Ю. считает, что следствием не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что его могут привлекать к уголовной ответственности в Российской Федерации. Указывает, что, согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации, международные договоры являются приоритетными по отношению к Российскому законодательству, а Морская Конвенция от 1982 года не дает право привлекать к уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Барановский К.В. считает постановление суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, а также с нарушением статей 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека. Указывает, что 18 августа 2009 года следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Одарченко С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту похищения людей - экипажа "А_" по пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ. Указанное постановление о возбуждении уголовного дела, по мнению адвоката, незаконно, необоснованно и причиняет ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Бартенева Д.Ю. По мнению адвоката, следователь не вправе был возбуждать уголовное дело по пункту "а" части 3 статьи 126 УК РФ, при наличии в Уголовном кодексе РФ статьи 227 "Пиратство". В рапорте об обнаружении признаков преступления указано, что сухогруз "А_" был захвачен в Шведских территориальных водах, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что сухогруз был захвачен в неустановленных морских водах. Таким образом, в нарушение статьи 2 УПК РФ дело возбуждено по факту, возможно имевшему место на территории Швеции. В нарушение статей 144 и 145 УПК РФ уголовное дело возбуждено по результатам газетной публикации, без проведения проверки. На момент возбуждения уголовного дела ни предполагаемые подозреваемые, ни предполагаемые потерпевшие опрошены не были. В результате необоснованного возбуждения уголовного дела, в отношении Бартенева д.Ю. необоснованно и незаконно ведется уголовное преследование, необоснованно и незаконно применяются меры процессуального принуждения - задержание и мера пресечения в виде заключения под стражу; нарушаются конституционные права Бартенева Д.Ю. на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные Конституцией РФ и параграфом 1 статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Адвокат просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая жалобу заявителя адвоката Барановского К.В., суд проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2009 года следователь по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Одарченко С.В., рассмотрев рапорт об обнаружении преступления, зарегистрированный в КУРСП СК при прокуратуре Российской Федерации, и материал проверки по факту похищения граждан Российской Федерации на сухогрузе "А_", возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как правильно признано судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2009 года составлено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в нем указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой возбуждается уголовное дело. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, действия следователя, связанные с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, осуществлены на территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 140, 145, 146 и ч.1 ст.156 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах обвиняемого и его защитника, в постановлении о возбуждении уголовного дела указан повод к возбуждению уголовного дела - рапорт следователя об обнаружении преступления, зарегистрированный в КУРСП СК при прокуратуре Российской Федерации, и материал проверки по факту похищения граждан Российской Федерации на сухогрузе, а также основание для возбуждения уголовного дела - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ.

Вышеуказанное постановление отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в связи с чем доводы защиты о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

Проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты доводы адвоката о несоблюдении следователем при возбуждении уголовного дела требований УПК РФ и норм международного договора - Конвенции ООН по морскому праву, подписанной в 1982 году в г. Монтего-Бэй, об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела по ст.126 УК РФ, при наличии ст.227 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за пиратство, с указанием мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, и оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2009 года по данным основаниям не имеется.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах обвиняемого Бартенева Д.Ю. и адвоката Барановского К.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О п р е д е л и л а:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года, которым жалоба адвоката Барановского К.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Бартенева Д.Ю. и адвоката Барановского К.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи