Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10944/11 (ключевые темы: земельный участок - самовольная постройка - собственность субъекта РФ - государственное имущество - хранение автомобилей)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-10944/11

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-10944

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Кулагиной А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационным жалобам Поповой Т.Т. и ГСК "Телефонист"

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2010 года,

Которым постановлено: Иск Префектуры СЗАО г Москвы удовлетворить.

Обязать Попову Т* Т* демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: * и освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ей имущества.

В случае неисполнения Поповой Т* Т* решения суда в течение 30 с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать бокс N * и освободить земельный участок по адресу:

*от принадлежащего Поповой Т* Т* имущества своими силами, с последующим взысканием понесённых расходов по исполнению решения суда с Поповой Т* Т*.

Взыскать с Поповой Т* Т* госпошлину в доход государства * рублей.

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась с иском к Поповой Т* Т* об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента. В обоснование требований указала, что на земельном участке по адресу: * находится ГСК "Телефонист", в пользовании которого находится земельный участок площадью 20 645 кв.м. по договору аренды сроком до 01.06. 2014г., предоставленный для целей эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса. За границами данного участка, по адресу: * находится автостоянка, занимаемая металлическими боксами, установленными без разрешительной документации, проезд к которым осуществляется через территорию ГСК "Телефонист". На указанной стоянке находится металлический бокс N *, принадлежащий Поповой Т.Т., используемый без оформления разрешительной документации на земельный участок. На основании договора аренды, заключённого 26.07.2010г. N * между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" земельный участок по адресу: * передан ГУП для эксплуатации. Поскольку имущество ответчика находится на земельном участке, собственником которого является г. Москва, правовых оснований для пользования не имеется, истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу * и вывезти его с земельного участка; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать бокс и освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества своими силами, с последующим взысканием с него понесённых расходов по исполнению решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика демонтировать боке N *, данный номер был присвоен боксу в ходе инвентаризации территории автостоянки (л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца, действующая в том числе от имени Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что она действительно имеет помещение для хранения автомобиля на указанной истцом территории, оно находится в общем большом металлическом строении, боксом его назвать нельзя, поскольку стены с другими помещениями общие. В конце 80-х годов она стала членом общества автомобилистов, встала на учёт для получения гаража, платила взносы, в 90-х подошла её очередь и ей был выделен гараж. Её приняли в члены ГСК, удостоверения членов общества автомобилистов у неё в настоящее время нет, она оплачивает взносы в ГСК "Телефонист" (л.д. 45-47). Дополнительно пояснила, что в декабре 2010г. она повторно вступила в члены ГСК "Телефонист". Не согласна с тем,что Префектура округа ничего не предлагает взамен, гаражи стоят более 20 лет по распоряжению Моссовета. Жители о строительстве "Народного гаража были проинформированы только в ноябре 2010г., проект строительства не утверждён.

Представитель ГСК "Телефонист" с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск и письменных пояснениях (л.д. 56-57, 122-126), в том числе приобщённых к материалам дела в ходе судебного заседания.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" г. Москвы исковые требования поддержал, пояснил, что строительство не может начаться из-за наличия гаражей на участке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационных жалобах Попова Т.Т. и ГСК "Телефонист".

Судебная коллегия, выслушав Попову Т.Т., представителя ГСК "Телефонист" по доверенности Коновалова А.Л., представителя Префектуры СВАО г. Москвы и Главы Управы района Хорошево-Мневники по доверенности Тинякова В.К., представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы по доверенности Шутович Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 264 ч. 1 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и 1У настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено , что Попова Т.Т. является владельцем гаражного бокса N * по адресу: *, что подтверждается объяснениями ответчика, квитанциями о принятии взносов, которые обозревались в судебном заседании. Согласно акту инвентаризации автостоянки по адресу: * боксу присвоен N * (л.д. 52-89). Согласно сообщения ТБТИ СЗАО г. Москвы металлические гаражи в составе домовладения * БТИ не учтены. Договор аренды на земельный участок под металлический гараж не заключен.

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: * с 26.07.2010г. передан в аренду ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения" г. Москвы (л.д. 16-25), собственником земельного участка является г. Москва. Согласно сообщению ТОРЗ СЗАО г. Москвы на земельный участок по адресу: * с иными лицами земельно-правовые отношения не заключались.

Обсудив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гараж ответчика установлен и располагается на земельном участке по адресу: * без каких- либо законных оснований.

Доводы представителя ГСК "Телефонист" о том, что ответчица является членом ГСК, оплачивает членские взносы и не может быть лишёна своего имущества, суд обоснованно признал не имеющим правового значения для дела, поскольку спорный бокс к имуществу ГСК отношения не имеет, не находится на территории, занимаемой ГСК "Телефонист".

Доводы представителя ГСК "Телефонист" о том, что ГСК принимал меры к оформлению земельных отношений на спорный участок, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку договор аренды земельного участка заключён не был, что подтверждается сообщением Префектуры СЗАО г. Москвы (л.д. 259).

Ссылка представителя ГСК на наличие решения Ворошиловского Исполкома о выделении земельного участка по адресу * для устройства автостоянки, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Судом установлено, что согласно указанного решения земельный участок был предоставлен ВДОАМ во временное пользование на территории ГСК "Телефонист", с оборудованием открытой стоянки, без твердого покрытия на гравийном основании (л.д. 94). Разрешение на возведение капитальных боксов для хранения автомобилей, в том числе с обустройством подвалов ответчику не выдавалось. При данных обстоятельствах данный довод правильно не признан судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, жилое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бокс ответчика отвечает признакам самовольной постройки.

Поскольку ответчик не отрицала факт принадлежности ей бокса, именно на нее как владельца имущества судом возложена обязанность по освобождению земельного участка от её имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 214 ч. 1 и 2 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2.2.5 и 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции:

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура: в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов;

В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Префектура является надлежащим истцом по данному делу.

Судом правильно отклонены доводы представителя ГСК "Телефонист" о том, что прокуратурой СЗАО г. Москвы Префектуре СЗАО г. Москвы указано на нарушение действующего законодательства при решении вопроса о строительстве гаражного объекта по программе "Народный гараж", поскольку вне зависимости от того, будет ли на спорном земельном участке реализовываться проект "Народный гараж" собственник имущества вправе потребовать устранения нарушения его прав собственника любыми лицами.

Судом удовлетворены исковые требования.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства обоснованно взысканы расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 206 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данные требования закона судом также применены правильно.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, а также норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

Доводы жалобы представителя ГСК "Телефонист" и Поповой Т.Т. о том, что бокс ответчика является капитальным строением и не может быть демонтирован без ущерба имуществу иных лиц, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно признал данный довод не имеющим правового значения для дела, поскольку спорное имущество незаконно расположено на земельном участке и должно быть убрано с него вне зависимости от типа строения .

Судебная коллегия согласна с выводом суда. Кроме того, как пояснил судебной коллегии представитель Префектуры СВАО г. Москвы все незаконные строения на данном земельном участке будут сноситься после принятия решения о сносе по всем постройкам, силами Префектуры СВАО г. Москвы без предъявления материальных претензий ответчице и иным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи