Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13803/11 (ключевые темы: трудовой договор - надбавки к заработной плате - вредность - сроки исковой давности - должностной оклад)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13803/11

Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-13803

12 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе ГУЗ г. Москвы Городской клинической больнице N 67 на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г., которым постановлено: взыскать с ГУП г. Москвы Городская клиническая больница N 67 в пользу Филатова А.В. невыплаченную заработную плату в размере * рублей.

установила:

Филатов А.В. обратился в суд с иском к ГУЗ г. Москвы ГКБ N 67 о взыскании денежных средств в виде невыплаченной надбавки к заработной плате и денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ. В судебном заседании Филатов А.В. отказался от иска в части взыскания денежной компенсации, отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено. Требования о взыскании надбавки к заработной плате истец мотивировал тем, что 01.08.2002г. он был принят на работу к ответчику на должность медбрата палатного в травматологическое отделение. Согласно трудового договора ему была установлена надбавка за вредность в размере 25% к должностному окладу. Однако на протяжении последних трех лет ему выплачивалась надбавка в размере 15% от оклада. Согласно произведенным расчетам истца недоплата составила * руб.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности Пашкова Е.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен, ранее представил отзыв на иск, согласно которому просил применить срок исковой давности, ссылаясь на требования ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ГУЗ г. Москвы ГКБ N 67

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с01.08.2002г. по 09.06.2010г. На основании п.12 трудового договора от 01.08.2002г. истцу была установлена надбавка к должностному окладу за вредность в размере 25%.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что с 2007г. истец по день увольнения получал надбавку к окладу в размере 15%..

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку трудовой договор с Филатовым А.В. прекращен 09.06.2010г., а в суд истец обратился 08.07.2010г.

Между тем, разрешая спор, суд неправильно толковал нормы материального права.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец, ежемесячно получая заработную плату, с 2007г. не мог не знать о нарушении своих прав в случае уменьшения размера надбавки к заработной плате на 10%. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав о выплате надбавки в ином размере в день увольнения, суду представлено не было.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, обоснованными являются требования работника, в случае, если с работником не прекращены трудовые отношения, и если заработная плата ему была начислена, но не выплачена.

С Филатовым А.В. трудовые отношения прекращены 09.06.2010г., заработная плата с надбавкой в размере 25% работодателем не начислялась, а начислялась в размере с надбавкой в 15%, в этом размере заработная плата была выплачена работнику.

При таких обстоятельствах, Филатовым А.В. пропущен срок обращения в суд.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Филатова А.В. к ГУЗ г. Москвы ГКБ N 67 о взыскании денежных средств, принимая во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд, и это является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 г. отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Филатова Алексея Владимировича к ГУЗ г. Москвы ГКБ N 67 о взыскании денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: