Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22515/11 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - самовольная постройка - земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - гаражный бокс - размер государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22515/11

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-22515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе представителя Умяровой Е.А. по доверенности Калацкого Б.В.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2011 года,

Которым постановлено: Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Умярову Е* А* демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: * и освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего ей имущества.

В случае неисполнения Умяровой Е*А* решения суда в течение ЗО дней с момента его вступления в законную силу, предоставить префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать бокс N * и освободить земельный участок по адресу: * от принадлежащего Умяровой Е* А* имущества своими силами, за свой счёт.

Взыскать с Умяровой Е* А* госпошлину в доход государства *.

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Умяровой Е* А* об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента. В обоснование требований указала, что на земельном участке по адресу: * находится ГСК "Телефонист", в пользовании которого находится земельный участок площадью 20 645кв.м. со сроком аренды до 01.06.2014г. для целей эксплуатации многоэтажного гаражного комплекса. За границами данного участка, по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, влад. 17 находится автостоянка, занимаемая металлическими боксами, установленными без разрешительной документации, проезд к которым осуществляется через территорию ГСК "Телефонист" На указанной стоянке находится металлический бокс N *, принадлежащий Умяровой Е* А*, используемый без оформления разрешительной документации на земельный участок. На основании договора аренды, заключённого 26.07.2010г. N М-08-Н00З0З между департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" земельный участок по адресу: * передан ГУП для эксплуатации. Поскольку имущество ответчика находится на земельном участке, собственником которого является г. Москва, без каких-либо правовых оснований, истец просил суд обязать ответчика демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: * и вывезти его с земельного участка, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право демонтировать бокс N * и освободить земельный участок по адресу: * от принадлежащего ответчику имущества своими силами, с последующим взысканием с него понесённых расходов по исполнению решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика демонтировать бокс N *, данный номер был присвоен боксу в ходе инвентаризации территории автостоянки (л.д. 32). Так же истец просил суд передать ему право демонтажа бокса без последующего взыскания с ответчика расходов по исполнению решения суда.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ответчик владеет нежилым помещением в строении, не имеющим идентификационных признаков, в одном из строений за ответчиком числится бокс.

Представитель ГСК "Телефонист" с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик является членом ГСК с декабря 2010г.

Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУП г. Москвы Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, возражения на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе представитель Умяровой Е.А. по доверенности.

Судебная коллегия, выслушав представителя Умяровой Е.А. по доверенности Калацкого Б.В., представителя ГСК "Телефонист" по доверенности Коновалова А.Л., представителя Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по доверенности Тинякову В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения в части взыскания государственной пошлины, как постановленное с нарушением требований закона, в остальной части решение суда постановленно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Умярова Е.А. является владельцем гаражного бокса N * по адресу: *, что подтверждается объяснениями ответчика, копией списка членов ВДОАМ (л.д. 5-9).

Согласно акта инвентаризации автостоянки по адресу: * боксу присвоен N * (л.д. 33).

В соответствии со ст. 264 ч. 1 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IУ настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IУ настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, влад. 17 с 26.07.2010г. передан в аренду ГУП г. Москвы дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (л.д. 219-230), собственником земельного участка является г. Москва

Судом также установлено, что Умярова Е.А. не обращалась в органы исполнительной власти с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка под установку и использование гаража и такой договор с ним не заключался. Так же суду не представлено доказательств того, что подобный договор был заключён с иным лицом, которое передало имущество ответчику.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том , что гараж ответчика установлен и располагается на земельном участке по адресу: * без каких-либо законных оснований.

Доводы представителя ГСК "Телефонист" о том, что ответчик является членом ГСК и не может быть лишен своего имущества, суд обоснованно признал не имеющими правового значения для дела, поскольку ответчик является членом ГСК только с декабря 2010г. Кроме того, спорный бокс к имуществу ГСК отношения не имеет, поскольку не находится на территории, занимаемой ГСК "Телефонист". Договор аренды земельного участка по адресу: * с ГСК "Телефонист" заключён не был, что подтверждается сообщением Префектуры СЗАО г. Москвы (л.д. 169).

Доводы представителя ГСК "Телефонист" о том, что бокс ответчика является капитальным строением и не может быть демонтирован без ущерба имуществу так же не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для дела.

Ссылки представителя ГСК на наличие решения Ворошиловского Исполкома о выделении земельного участка по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 17 для устройства автостоянки обоснованно не приняты судом во внимание , поскольку из копии решения следует, что земельный участок был предоставлен ВДОАМ во временное пользование на территории ГСК "Телефонист", с оборудованием открытой стоянки, без твёрдого покрытия на гравийном основании (л.д. 104). Разрешение не возведение капитальный боксов для хранения автомобилей, в том числе с обустройством подвалов суду не предъявлено. Кроме того, спорная территория к территории ГСК "Телефонист" не относится.

Согласно протокола заседания Президиума Хорошевского территориального совета МГСА СЗАО г. Москвы от 28.11.1994г., лицо, формировавшее автостоянку N 86-А не установлено, на территории стоянки построено 70 железобетонных гаражей с подвалами, разрешение на возведение не предъявлено (л. д. 106-109).

Из сообщения Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 02.12.1993г. и 12.11.18993г. следует, что указанная автостоянка располагается по адресу: *, т.е. на спорном земельном участке (л.д. 110-111).

Указанными документами опровергнуты доводы ответчика о законности выделения ей гаражного бокса N * на спорном участке.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ответчик не отрицал факт принадлежности ему бокса, суд пришел к обоснованному выводу, что именно на него как на владельца имущества должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от его имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 214 ч. 1 и 2 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2.2.5 и 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утверждённого постановлением Правительства г. Москвы от

24.02.2010г. N 157-ПП в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции:

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура: в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов;

В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ГСК "Телефонист" о том, что прокуратурой СЗАО г. Москвы Префектуре СЗАО г. Москвы указано на нарушение действующего законодательства при решении вопроса о строительстве гаражного объекта по программе "Народный гараж", поскольку вне зависимости от того, будет ли на спорном земельном участке реализовываться проект "Народный гараж", собственник имущества вправе потребовать устранения нарушения его прав собственника любыми лицами.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что ей не принадлежит бокс N *, поскольку доводы истца подтверждены совокупностью доказательств, представитель ответчика факт владения боксом не отрицал.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 206 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия согласна с решением суда в этой части.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства и представленных суду доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно дополнительного искового заявления истец не заявлял требования о взыскании с ответчика расходов по сносу строения.

Довод ответчицы о невозможности сноса гаража без нанесения ущерба другим владельцам боксов, не может служить основанием к отмене решения, поскольку снос по утверждению истца будет производиться одновременно всех самовольных строений.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчицы государственной пошлины в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из решения суда следует, что при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Умяровой Е.А., суд неправильно применил норму НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате физическим лицом при подаче иска неимущественного характера, составляет 200 рублей. Суд же ошибочно взыскал с нее государственную пошлину в сумме, подлежащей уплате юридическими лицами. При данных обстоятельствах размер госпошлины подлежит снижению до * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2011 года изменить в части взыскания с Умяровой Е* А* государственной пошлины в доход государства, снизив ее до * рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи