Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24594/11 (ключевые темы: трудовой договор - государственные унитарные предприятия - направление на работу - место работы - квалификационные требования)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 августа 2011 N 33-24594/11

Судья: Сергеева Л.А.

N 33-24594

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

С участием прокурора Ковтуненко М.И.

При секретаре Кулагиной А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Нагребельного А.В.

На решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2011 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Нагребельного А* В* к ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы об обязании работодателя заключить трудовой договор о принятии на должность * с 11 февраля 2011 года с окладом * руб. в месяц - отказать.

установила:

Нагребельный А* В* обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы об обязании работодателя заключить трудовой договор о принятии на должность * с 11 февраля 2011 года с окладом * р. в месяц. В обоснование иска указал, что является официальным безработным гражданином и состоит на учете в качестве безработного с декабря 2008 года в ГУ ЦЭН ЗАО г. Москвы (отдел Кунцево). На основании ст. 5 закона г. Москвы N 23 "О прожиточном минимуме в г. Москве" Управы района "Можайский" истец был признан малообеспеченным одиноко проживающим гражданином. 11 февраля 2011 года истец явился на переговоры с работодателем (ответчиком) на основании направления на работу N 628 от 9 февраля 2011 года в отдел кадров ответчика, где с истцом провели переговоры и попросили оставить резюме. В направлении на работу специалист отдела кадров Ковалева С.Н. написала отказ в приеме на работу в связи с отсутствием опыта работы в ЖКХ. По мнению истца, отказ был осуществлен в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других должностей, утвержденного постановлением Министерства труда РФ от 21 августа 1998 года N 37 и постановлением Совета Министров СССР от 1972 года о *, неуполномоченным лицом по приему на работу в соответствии со ст. 113 ТК РФ, Уставом предприятия, т.е. не генеральным директором предприятия или руководителем филиала. В соответствии с ГК РФ и Уставом, на государственном предприятии только генеральный директор имеет универсальную правоспособность. Квалификационными требованиями, должность * занимают лица, имеющие юридическое высшее образование и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. Истец проработал в должности * и * правового отдела Юридического управления к ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ОАО "Центральный телеграф", ГУП АВПК "Сухой". ОАО "Концерн радиостроения "Вега", ГУ "Специализированный дом ребенка N 22", ЗАО ДСМП г. Москвы, ОАО "Ликом-центр" и др. организациях в общей сложности свыше 8 лет. В связи с этим, основывая свои требования на ст.ст. 64 ТК РФ и 37 ч. 3 Конституции РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, предоставила письменный отзыв на иск (л.д. 19).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Нагребельный А.В.

Судебная коллегия, выслушав Нагребельного А.В., представителя ГУП ДЭЗ Можайского района г. Москвы по доверенности Гудзь Ю.Д., заключение прокурора Ковтуненко М.И., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Судом первой инстанции установлено, что истец Нагребельный А.В. в * году окончил * по специальности юриспруденция, ему присвоена квалификация юрист (л.д. 15).

Согласно трудовой книжке и справке отдела "Кунцево" ГУ ЦЗН ЗАО Нагребельный А.В. не работает с 5 декабря 2008 года и с 24 декабря 2008 года зарегистрирован в качестве безработного в отделе "Кунцево" ГУ ЦЭН ЗАО, получает пособие по безработице в сумме *р. (л.д. 4-13, 16).

Направлением на работу N 628 от 9 февраля 2011 года отделом "Кунцево" ГУ ЦЭН ЗАО Нагребельному А.В. рекомендовано явиться на переговоры с работодателем в течение трех дней со дня направления органами занятости в ГУП ДЕЗ Можайского района, он рекомендован на должность *. По результатам рассмотрения кандидатура Нагребельного А.В. отклонена 11 февраля 2011 года в связи с отсутствием опыта работы в ЖКХ (л.д. 14).

Судом установлено, что согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ целями и предметом деятельности ГУП ДЕЗ Можайского района являются выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке в хозяйственное ведение предприятия, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли (л.д. 34-52).

27 января 2011 года ГУП ДЕЗ Можайского района были заявлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в том числе * с заработной платой от * р., нормальной продолжительностью рабочего времени, при наличии специального образования и опыта работы от 3 лет (л.д. 32).

Согласно выписке из штатного расписания, в ГУП ДЕЗ Можайского района предусмотрена 1 штатная единица * 1 категории, заполненная с 15 февраля 2011 года, должность * - со 2 августа 2010 года (л.д. 31,33).

Суд не согласился с заявленными исковыми требованиями, признав их необоснованными, поскольку в результате собеседования сотрудником ГУП ДЕЗ Можайского района - специалиста по кадрам с Нагребельным А.В. было установлено недостаточное знание специфики и нормативных документов, регулирующих данную сферу деятельности, отсутствие требуемого опыта работы в сфере ЖКХ, ответы на вопросы, поставленные перед Нагребельным А.В. были непрофессиональными и некомпетентными. При этом, полномочия специалиста по кадрам ГУП ДЕЗ Можайского района Ковалевой С.Н. на принятие решений и подписание отказа в приеме на работу были подтверждены Приказом N 2-1 л/с от 28 января 2011 года.

Суд правильно указал, что работодатель - ответчик по настоящему делу, предъявляя в силу специфики работы дополнительные требования к работнику, в том числе требования о наличии трехлетнего опыта работы в сфере ЖКХ, принял также во внимание личностные качества работника - очень непродолжительное время работы в различных учреждениях и предприятиях и частую смену мест работы, в связи с чем правомерно отказал Нагребельному А.В. в принятии на должность * в ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы.

Доводы истца о признании его Управой района "Можайский" малообеспеченным одиноко проживающим гражданином суд обоснованно признал не состоятельными, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении вопроса работодателем о принятии на работу не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи