Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25184/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя В.В. Яковлева - А.А. Миронова

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу по иску В.В. Яковлева к ООО "Рублев-Финанс" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные дни, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

В.В. Яковлев обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Рублев-Финанс", ссылаясь на нарушение его прав на оплату труда. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности на основании соответствующих приказов работодателя, которые были отменены самим ООО "Рублев-Финанс" уже в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец уточнил объем своих требований.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года постановлено: взыскать с ООО "Рублев-Финанс" в пользу В.В. Яковлева компенсацию морального вреда в размере * руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Рублев-Финанс" государственную пошлину в доход федерального бюджета * руб.

В кассационной жалобе представителя В.В. Яковлева - А.А. Миронова, по доверенности от 19 ноября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.В. Яковлев и его представитель А.А. Миронов доводы кассационной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Рублев-Финанс", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.В. Яковлева и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 17 января 2008 года В.В. Яковлев работает в должности * ООО "Рублев-Финанс" в г. Переславль-Залесский.

В период времени с 17 августа 2010 года по 2 ноября 2010 года В.В. Яковлеву были объявлены 3 выговора, кроме того, он был лишен премии за октябрь 2009 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался тем, что оснований для привлечения В.В. Яковлева к дисциплинарной ответственности и депримирования не имелось, что подтверждается действиями самого ответчика, отменившего соответствующие приказы.

Однако признание ООО "Рублев-Финанс" нарушения трудовых прав истца в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ не освобождает ответчика от обязанности по компенсации морального вреда.

Данные выводы по существу в кассационной жалобе заявителем не оспариваются.

Разрешая спор в остальной части и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные дни, суд исходил из того, что к сверхурочной работе и работе в выходные дни В.В. Яковлев ответчиком не привлекался.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения ст. 129, ч. 1 ст. 132, ст. 56, ст. 126, ст. 127, ст. 236 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда работника в соответствии с условиями трудового договора и действующими в организации локальными нормативными актами, а также право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Доказательств нарушения этих требований закона в отношении истца в деле не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

По смыслу закона в остальных случаях привлечение истца к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается и потому В.В. Яковлев исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они, например, выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени. Соответственно, ООО "Рублев-Финанс" не обязано вести учет таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что согласно имеющимся в деле табелям учёта рабочего времени и расчетных листков истца последний работал не более 40 часов в неделю.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что приказом от 10 августа 2010 года установленный в организации регламент предусматривал увеличенный трудовой день - с 8 часов до 20 часов в период с понедельника по пятницу.

Между тем, данный приказ суд обоснованно оценил наряду с приказом от 21 декабря 2009 года, на основании которого были составлены индивидуальные графики работы продолжительностью 40 часов в неделю для каждого работника, включая истца.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В.В. Яковлевым, а также его представителем А.А. Мироновым не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи